Als der Himmel über der Grenze Israels zu Gaza am Mittwoch aufhellte, bewegten die Menschen in Kfar Aza stillschweigend zum Waffenlager im Zentrum des Kibbuz. Dort töteten Hamas-Akteure kurz nach 07:00 Uhr am 7. Oktober 2023 die zivile Verteidigungsgruppe der Gemeinschaft. Sie gehörten zu den 64 Toten und 19 Geiseln, die an diesem Tag aus der Gemeinschaft entführt wurden.
Die Schmerzen dieser Anschläge blieben frisch. Drei Jahre später standen jedoch Fragen im Raum, wer für das Versagen der israelischen Sicherheit bezahlen sollte. Inbar Goldstein, dessen Bruder und Nichte getötet und vier weitere Verwandte entführt wurden, forderte: „Mein Land muss die Verantwortung übernehmen.“
Der Angriff vom 7. Oktober stellte den tödlichsten Vorfall dar, den Israel seit seiner Gründung im Jahr 1948 erlebte. Etwa 1.200 Menschen starben im südlichen Israel durch Schützen, die die Grenzpfähle durchbrachen und Gemeinschaften angriffen. Zudem wurden 251 Menschen als Geiseln nach Gaza zurückgebracht. Drei Jahre nach diesem größten Sicherheitsversagen fehlte eine unabhängige staatliche Untersuchung darüber, wie der Angriff geschehen konnte.
Es entstanden wachsende Fragen in Israel hinsichtlich des Versagens der Geheimdienste, welche Informationen den militärischen und politischen Führern vor den Angriffen übermittelt wurden und was Premierminister Benjamin Netanjahu wusste. Junge weibliche Soldaten, die an den Grenzbefestigungen entlang der Gaza-Grenze stationiert waren, hatten ihren Vorgesetzten über mögliche Vorbereitungen für einen Angriff gewarnt, darunter Roni Eshel, die mit vier anderen Mitgliedern ihrer Einheit bei der Übergriff auf ihre Basis in Nahal Oz getötet wurden.
Ein Verwandter von Eshel fragte: „Gab es Warnungen von den Ägyptern oder den Emiraten? Ignorierte Netanjahu andere Warnungen? Wir müssen herausfinden, was geschehen ist – nicht nur am Tag, sondern auch im Jahr davor und fünf Jahre zuvor.“
Netanjahu wies die Verantwortung auf seine Sicherheitschefs zurück und behauptete, sie hätten absichtlich nicht auf ihn aufmerksam gemacht, um eine massive Entsendung der israelischen Verteidigungsstreitkräfte (IDF) zu verhindern. Er argumentierte, dass eine Reaktion seinerseits die Situation eskaliert hätte. Ein Journalist beschrieb, dass die Sicherheitschefs eine begrenzte Incursion der Hamas erwartet hatten und Netanjahu daher keine präventive Großoffensive befehlen sollte.
Die Debatte um die Verantwortung wurde zu einem zentralen Thema für die bevorstehenden Wahlen. Forderungen nach einer staatlichen Untersuchung durch den Obersten Gerichtshof wurden laut. Netanjahu lehnte eine staatliche Untersuchung durch den israelischen Obersten Gerichtshof ab und schlug stattdessen eine „nationale Untersuchungskommission“ vor, deren Mitglieder von politischen Parteien ernannt werden sollten. Diese Versuche, die Wahrheit aufzudecken, standen im Kontrast zu Netanjahus Verweigerung der Verantwortung.
Die Nachwirkungen des 7. Oktober sind ein zweischneidiges Schwert. Während Befürworter argumentierten, dass Benjamin Netanjahu weiterhin notwendig sei, um Israel zu schützen, warnten Kritiker, dass seine politische Existenz das Land gefährdete. Die Schatten der Anschläge hingen über die Wahl und teilten Israel erneut entlang politischer Linien.