Die Regierung von New South Wales verbrachte bereits Hunderttausende von Dollar für Rechtskosten, um verfassungsmäßige Anfechtungen gegen Protestgesetze zu verteidigen, die als unwirksam erachtet wurden. Diese Ausgaben resultierten aus dem Versuch, Gesetze zu verteidigen, die eigentlich für ungültig erklärt werden sollten.
Die Kosten, die durch Dokumente, welche die Guardian Australia mittels Informationsfreiheitsgesetzen erhielt, offengelegt wurden, umfassten 117.455,50 Dollar Steuergelder für eine einzelne Anfechtung der umstrittenen Gesetze zur Einschränkung öffentlicher Versammlungen (Pard-Gesetze). Diese Gesetze traten nach dem Terroranschlag am Bondi Beach in Kraft und galten während einer nun berüchtigten Versammlung gegen den israelischen Präsidenten Isaac Herzog im Februar.
Das Gericht der Berufungsinstanz des Bundesstaates erklärte die Gesetze im April für ungültig, da es feststellte, dass sie das implizite Verfassungsrecht auf freie politische Kommunikation unverhältnismäßig belasteten. Das Gericht verhängte Kosten gegen die Kläger, drei Aktivistengruppen, wobei die Gesamtsumme der Forderungen an die Steuerzahler noch höher sein sollte, sobald die Verfahren abgeschlossen waren.
Dies war das zweite Mal innerhalb von sechs Monaten, dass ein Anti-Protest-Gesetz der Minns-Regierung von einem Gericht als verfassungswidrig befunden wurde. Dies geschah nach der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von New South Wales, der ein älteres Gesetz, welches der Polizei erweiterte Befugnisse zur Verhinderung von Protesten in der Nähe von Gotteshäusern verlieh, für ungültig erklärte. Die Regierung verbrachte in diesem Fall fast 96.400 Dollar für Anwalts- und Rechtsanwaltsgebühren, enthüllten die Dokumente.
Ein Abgeordneter der Labor-Fraktion, Anthony D’Adam, hatte einen Antrag gestellt, den Gesetzentwurf umzuformulieren, sodass er auf Proteste beschränkt blieb, die auf ein Gotteshaus gerichtet waren. Kollegen Stephen Lawrence und Cameron Murphy warnten, dass die aktuelle Formulierung als verfassungswidrig angesehen werden könne. Der Premierminister Chris Minns erklärte im März 2025, dass die Regierung an der damaligen Zeit davon überzeugt war, dass die Gesetze „verfassungskonform“ seien.
Zusätzlich hatte die Guardian Australia die Kosten der New South Wales Polizei für zwei Gerichtsverfahren beschafft, in denen die Polizei sich gegen Anträge zur Genehmigung von pro-palästinensischen Protesten an der Sydney Harbour Bridge und dem Opernhaus im vergangenen Jahr stellte. In dem ersten Fall, den die Polizei verlor, verbrachte die Behörde mehr als 91.600 Dollar für externe Rechtsanwälte und Rechtsberater, um den Antrag zu bekämpfen. Die Polizeikosten, die der Guardian Australia zur Verfügung gestellt wurden, umfassten jedoch nicht die Kosten für die Einstellung interner Rechtsmitarbeiter.
Die Polizei verbrachte zudem fast 59.500 Dollar für Rechtskosten im Oktober, um einen geplanten pro-palästinensischen Mars zum Sydney Opera House entgegenzuwirken, bevor das Gericht der Berufungsinstanz die Polizei aufgrund „extremer“ Sicherheitsbedenken gegen die Palestine Action Group entschied. Insgesamt verbrachte die Regierung New South Wales und die Polizei mindestens 305.500 Dollar für Verfahren gegen pro-palästinensische Gruppen in den höchsten Gerichten des Bundesstaates und 87.099,29 Dollar in Fällen, in denen sie erfolgreich dagegen vorgegangen waren.
Ein Organisator der Palestine Action Group, Josh Lees, betonte, dass dieser große Geldverschwendung die verzweifelten Schritte zeigte, die unternommen wurden, um demokratische Rechte zu zerschlagen. Rechtsexperten und Organisationen für Bürgerrechte hatten Bedenken geäußert. Anne Twomey, Professor emerita für Verfassungsrecht an der Universität Sydney, warnte: „Die Geschichte lehrt uns, dass Anti-Protest-Gesetze, die über das Parlament gedrängt wurden, oft ein unglückliches Ende vor Gericht hatten.“
Ein Sprecher der Regierung erklärte auf Fragen, dass die Labor-Fraktion „gehandelt habe, um die Gemeinschaft zu schützen, den sozialen Zusammenhalt aufrechtzuerhalten und sicherzustellen, dass die Menschen sich sicher fühlten“, nachdem der Terroranschlag am Bondi Beach stattfand. Die Regierung betonte, dass diese Gesetze eine wichtige Rolle spielten, um Konflikte auf den Straßen Sydneys zu verhindern, einschließlich rund um Bondi und das Zentrum.