Die Reform UK sah sich Vorwürfen ausgesetzt, die schutzbedürftigsten Bevölkerungsgruppen auszuschließen und Nicht-Briten im Vereinigten Königreich zu bestrafen. Die Partei legte Pläne vor, 50 Milliarden Pfund an Kürzungen bei den Leistungen für Menschen mit Behinderungen sowie bei den Sozialleistungen für Ausländer vorzuschlagen. Robert Jenrick, Sprecher für Finanzen bei Reform, erläuterte die Details der geplanten Reduktionen. Er kündigte 20 Milliarden Pfund Kürzungen bei den Behindertenleistungen an, während weitere 21 Milliarden Pfund durch die Einstellung von Leistungen für Ausländer – darunter EU-Bürger mit Aufenthaltsstatus – vorgesehen waren.
Die Partei erklärte, diese Maßnahmen zielten darauf ab, die Sozialhaushaltskosten um ein Viertel zu senken. Die Personalunabhängigkeitszahlungen (PIP) ersetzte eine neue Geldleistung, die nur den „schwer kranken und stark beeinträchtigten“ Personen zugutekam. Für Personen mit „niedrigen Zuständen“ sollte die Unterstützung durch lokale Verwaltungen und Bürgermeister verwaltet werden.
Im Hinblick auf Ausländer erweiterte Jenricks politisches Papier die Vorschläge von Nigel Farage aus dem Vorjahr. Diese umfassten den Verzicht auf Leistungen für Personen, die eine unbestimmte Aufenthaltserlaubnis besaßen, sowie die Abschaffung der unbestimmten Aufenthaltserlaubnis. Jenricks Vorschlag ging weiter und betraf Haushalte mit Migrationshintergrund, die Leistungen wie den Sozialhilfeanspruch, den Wohnbeihilfe, die Rentenzahlung, den Arbeitslosengeldanspruch, den Kinderzuschuss, kostenlose Kinderbetreuung, kostenlose Schulmahlzeiten oder Behindertenleistungen verweigerten.
Das Papier prognostizierte, dass diese Änderungen bereits im fünften Jahr eine jährliche Ersparnis von 21 Milliarden Pfund für die Steuerzahler bewirkten. Es betraf auch Personen mit EU-Aufenthaltsstatus. Die pro-EU-Kampagne argumentierte, dass die Verweigerung von Leistungen für Personen mit unbestimmter Aufenthaltserlaubnis das britische EU-Austrittsabkommen zunichtemachen würde. Tom Brufatto, Geschäftsführer der Organisation, betonte, dass die Neuverhandlung der Beziehungen zu Europa gewünscht sei, jedoch nicht durch die Bestrafung von Nachbarn und Verbündeten, die ihren Aufenthaltsstatus erworben hatten.
Kritiker warfen Jenrick vor, das Leben behinderter Menschen zu erschweren und das Verständnis dafür zu vermissen, dass diese Kürzungen nicht zu Einsparungen führten. Rachael Maskell, die Labour-Abgeordnete, kritisierte, dass die Entfernung der PIP die Rolle behinderter Menschen in der Gesellschaft untergrub. Sie betonte, dass Labour durch die Timms-Überprüfung die Wirkung der PIP optimierte, um sowohl Steuerzahler als auch behinderte Menschen einen echten Mehrwert aus dem System zu verschaffen.
Linda Burnip, Mitbegründerin von Disabled People Against Cuts, stellte fest, dass frühere Versuche, Behindertenleistungen durch günstigere Optionen zu ersetzen, gescheitert waren. Sie argumentierte, dass die brutalen Pläne von Reform, Geld zu sparen, indem sie Zahlungen an Menschen mit Behinderungen verweigerten, versagten, weil sie nicht verstanden, dass eine relativ geringe Zahlung, die eine Person unterstützte, insgesamt massive Einsparungen aus der öffentlichen Kasse bewirkte. Labour bezeichnete die Pläne zur Kürzung der Behindertenleistungen als „Fantasy-Ökonomie“, die Unterstützung für Behinderte entzog und die Kosten für die Beschäftigung von kranken oder beeinträchtigten Personen auf Arbeitgeber über ein versicherungsbasiertes Modell verlagerte. Mothin Ali, stellvertretender Parteivorsitzender der Grünen, bezeichnete die Establishment-Parteien als diejenigen, die darum rangen, wer xenophobischer sein konnte und wer die Schwächsten am härtesten traf. Er betonte, dass es feige sei, von den am wenigsten Verteidigungsfähigen abzuziehen, anstatt die Superreichen zu besteuern.