Die Regulierung künstlicher Intelligenz (KI) sah sich einem politischen Stillstand gegenüber. Als Forderungen nach einem Handlungszwang im Kongress zunahmen, antwortete Präsident Donald Trump unmissverständlich. Er erklärte in sozialen Medien, dass die Entwicklung der KI, die die Welt und die Menschheit zerstörte, ein Trugbild sei. Er argumentierte, dass die einzige Kontrolle, die die KI benötigte, ein starker und kluger Präsident sei. Diese Haltung wurde von führenden Demokraten im Kongress sowie von wichtigen Akteuren im KI-Sektor entschieden abgelehnt. Diese Akteure hatten in jüngster Zeit klare Sicherheitswarnungen ausgesprochen und die Notwendigkeit staatlicher Regulierung bekräftigt.
In den Vereinigten Staaten war die Einführung neuer Sicherheitsgesetze für die KI unwahrscheinlich. Ein Gesetzesentwurf benötigte die Zustimmung sowohl des Repräsentantenhauses als auch des Senats, um Gesetzeskraft zu erlangen. Trumps entschiedene Ablehnung neuer Sicherheitsvorkehrungen ließ die Republikanische Partei, die in beiden Kammern Mehrheit besaß, kaum bereit sein, Einschränkungen oder staatliche Kontrollen zu akzeptieren. Selbst wenn ein Gesetz verabschiedet wurde, erforderte es wahrscheinlich die Unterschrift des Präsidenten, um in Kraft zu treten. Trumps Verwerfung der Notwendigkeit von Regularien stoppte somit jede Hoffnung auf eine exekutive Maßnahme.
Ein weiterer unmittelbarer Hindernisfaktor für jegliche Bewegung im Kongress war die Zeit. Das Repräsentantenhaus plante, Ende der Woche in die Versammlung zu gehen, bis nach den Zwischenwahlen im frühen November. Einige führende Demokraten forderten, dass diese Versammlung verschoben werde, solange keine Schutzmaßnahmen für die KI in der Kammer verabschiedet worden seien. Der Minderheitsführer der Demokraten im Repräsentantenhaus, Hakeem Jeffries, erklärte, dass der Kongress nicht verlassen solle, bevor entschieden Maßnahmen zum Schutz der Sicherheit und des Wohlergehens der amerikanischen Bevölkerung ergriffen worden seien.
Eine Gruppe von Repräsentanten im Repräsentantenhaus forderte den Sprecher Mike Johnson, der letztlich über die Verschiebung der Versammlung entscheiden sollte, um eine Sondersitzung zu beschließen. Es war jedoch äußerst unwahrscheinlich, dass die Versammlung in den kommenden Tagen verschoben oder eine Sondersitzung einberufen wurde. Johnson zeigte sich bei Fragen zu den KI-Bedenken keine Bereitschaft, schnell zu handeln. Er betonte die Verantwortung der Unternehmen, sich selbst zu regulieren, und räumte gleichzeitig eine potenzielle Rolle des Kongresses ein. Diese Rolle blieb jedoch unklar und war ein umstrittenes Thema unter den Abgeordneten.
Demokraten waren selbst hinsichtlich der Regulierung der KI gespalten. Selbst wenn die Partei die Kontrolle über beide Kammern bei den Wahlen im November erlangte, gab es keine Garantie für schnelle Maßnahmen, da eine einheitliche Lösung gefunden werden musste. Es existierten bereits zahlreiche Gesetzesvorschläge auf dem Capitol Hill, die darauf abzielten, die Sicherheit der KI zu gewährleisten, darunter unabhängige Prüfungen, ein bundesweiter „Not-Aus-Schalter“ oder ein vollständiges Moratorium für Datenzentren. Diese divergierenden Vorschläge zeigten einen Mangel an Konsens im Kongress, aber auch eine Dringlichkeit bei einigen Gesetzgebern, tätig zu werden.
Einige führende Republikaner verwiesen auf die Selbstregulierung und forderten die Unternehmen auf, die Verantwortung für die Sicherheit der KI zu übernehmen. Ein Berater von Trump erklärte, dass die existentiellen Warnungen von Insidern übertrieben seien und dass die Unternehmen ihre Produkte sicher machen sollten. Experten äußerten jedoch Skepsis gegenüber den jüngsten Warnungen und betonten, dass die Unternehmen in der kurzen Frist die Verantwortung für die Regulierung ihrer Produkte trugen. Es bestand die Ansicht, dass die Unternehmen Autonomie besaßen, solange der Kongress keine verbindliche Regelung erließ. Die Bundesregierung verfolgte einen freiwilligen Rahmen, bei dem Unternehmen ihre Modelle zur Bewertung einreichten, doch dieser Rahmen blieb geheim und besaß keine klare Grundlage nach dem Rechtsstaat.