Rechte Abgeordnete äußerten eine seltene Kritik an Donald Trump’s geplantem Friedensabkommen mit dem Iran. Sie bezeichneten den Vorschlag als „Katastrophe“ und hinterfragten die ursprüngliche Begründung für den Krieg, den die Vereinigten Staaten gegen den Iran geführt hatten. Verbündete von Trump, die seine kontroverse Entscheidung zur Kriegsführung gegen den Iran und Israel stark unterstützt hatten, drängten ihn auf eine „Linie“ zu beharren, trotz steigender wirtschaftlicher Kosten und fehlender Fortschritte bei den anfänglichen Zielen seiner Regierung.
Mit der scheinbar jubelnden iranischen Regierung reagierten Mitglieder von Trumps eigener Partei empört auf Berichte, wonach ein vorgeschlagenes Abkommen wesentliche Zugeständnisse Washingtons enthielt. Roger Wicker, der den Ausschuss für Streitkräfte des Senats leitete, erklärte in einem Social-Media-Beitrag, dass ein „gerüchtes 60-tägiges Waffenstillstandsabkommen“ eine „Katastrophe“ darstellte. Er fügte hinzu: „Alles, was durch Operation Epic Fury erreicht wurde, blieb umsonst.“
Nachdem Trump am Samstag angedeutet hatte, dass ein Abkommen in Sicht sei, zog er am Sonntagmorgen aufgrund der wütenden Reaktion einiger Teile seiner Partei zurück. Der Präsident betonte, dass die Gespräche in „geordneter und konstruktiver“ Weise voranschritten und erklärte: „Ich habe meine Vertreter angewiesen, sich nicht in ein Abkommen zu stürzen, solange wir auf unserer Seite sind.“ Er behauptete später, ein „guter und ordentlicher“ Deal sei im Gange, obwohl er versuchte, Kritik zu dämpfen, indem er behauptete, niemand habe ihn gesehen, da das Abkommen noch nicht vollständig ausgehandelt sei.
Trump hatte am Samstag behauptet, ein gegenseitiges Verständnis zur Beendigung des Krieges sei „weitgehend ausgehandelt“ worden und würde nur noch finalisiert werden. Der Präsident erklärte auf seiner Plattform, dass das Abkommen die Öffnung des Hormusstraits, eines entscheidenden Handelsübergangs, umfassen würde, den der Iran seit dem Krieg mit den USA und Israel geschlossen hatte. Der Iran würde zustimmen, Minen zu beseitigen, die er im Kanal eingesetzt hatte, und Schiffe freizulassen, während die USA ihre Marineblockade an iranischen Häfen aufheben würden. Im Gegenzug könnte der Iran Öl frei verkaufen und Verhandlungen über die nuklearen Fragen fanden statt.
Diese scheinbaren Zugeständnisse Washingtons lösten bei mehreren republikanischen Außenpolitikern Alarm aus. Senator Lindsey Graham, ein enger Verbündeter von Trump, warnte: „Wenn ein Abkommen geschlossen wird, um den iranischen Konflikt zu beenden, weil angenommen wird, dass der Hormusstrait nicht vor iranischem Terrorismus geschützt werden kann und der Iran die Fähigkeit besitzt, wichtige Golf-Öl-Infrastruktur zu zerstören, dann würde der Iran als dominante Macht wahrgenommen, die eine diplomatische Lösung erfordert.“ Graham argumentierte, dass die Wahrnehmung, der Iran könne den Hormusstrait „terrorisieren“ und Öl-Infrastruktur im Golf beschädigen, eine „große Verschiebung des Kräftegleichgewichts in der Region“ bedeutete und „für Israel langfristig ein Albtraum“ sei.
Tom Cotton, der den Geheimdienstausschuss des Senats leitete, teilte Gramhans Kommentare mit, während Senator Ted Cruz seine „tiefe Besorgnis“ über Berichte über das aufkommende Abkommen äußerte. Cruz schrieb auf X: „Wenn das Ergebnis all dessen ist, dass ein Regime des Iran – noch immer von Islamisten geführt wird, die ‚Tod Amerika‘ rufen – Milliarden von Dollar erhält, Uran anreichern und nukleare Waffen entwickeln und die Kontrolle über den Hormusstrait erlangt, dann wäre dieses Ergebnis ein desaströser Fehler.“