Charles, ein ehemaliger Wirtschaftsleiter aus Cambridge, zog 2017 nach Schweden, um mit seiner Frau Lily zusammenzuleben. Er beantragte nach dem Brexit das Recht, in Schweden zu bleiben, jedoch lehnte die Migrationsbehörde seinen Antrag ab. Er wurde anschließend in einem Haftzentrum nahe einem Flughafen in Stockholm festgehalten, um seine Abschiebung abzuwarten.
Lily, eine Juristin, stellte die Politik Schwedens in Frage und verglich die Vorgehensweise mit der in Afghanistan herrschenden Situation. Sie fragte, ob Schweden, das als globaler Vorreiter für Menschenrechte galt, nun eine ähnliche Haltung einnahm. Charles berichtete, dass die Grenzpolizei ihm erklärte, sie würden ihn inhaftieren, weil sie annahmen, er würde fliehen.
Die Debatte um die Haltung Schwedens gegenüber dem Brexit-Abkommen (WA) intensivierte sich. Statistiken zeigten, dass Schweden für 33 Prozent aller britischen Staatsbürger, die zwischen 2021 und 2025 aus der EU deportiert wurden, verantwortlich war. Im Vergleich dazu deportierten Frankreich sechs Prozent, Spanien drei Prozent und Deutschland zwei Prozent. Die Niederlande stellten mit 2.270 deportierten Briten einen weiteren Ausreißer dar.
Es wurden zudem Entlassungsanordnungen für Personen erlassen, deren Anträge auf Bleiberecht nach dem Brexit abgelaufen waren. Diese Fälle wirkten die Frage auf, ob die politische Zusage des Verhandlungspartners Michel Barnier erfüllt wurde, dass Bürger nicht zum Kollateralschaden des Brexit werden sollten. Kritiker äußerten Bedenken, dass die nationale Migrationspolitik die Anwendung des Abkommens in Sonderfällen beeinflusste.
Die Migrationsbehörde erklärte, sie habe lediglich 458 britische Personen in streng mit dem Brexit verbundenen Fällen deportiert. Aktivisten argumentierten jedoch, dass diese Zahlen die Fälle nicht vollständig abbildeten, in denen Personen nach Ablehnung der Behörde andere Wege zur Bleibung suchten. Die Europäische Kommission betonte, dass die korrekte Umsetzung des Abkommens wichtig sei, jedoch keinen Rahmen für verspätete Anträge auf Aufenthaltstitel definierte.
Experten betonten, dass die Entscheidungen der Migrationsbehörden verhältnismäßig sein mussten. Sie stellten fest, dass Schweden das Abkommen nicht verletzt, sondern lediglich die erlaubte Ermessensspielraum nutzte. Die Rechtsprechung zeigte, dass das staatliche Interesse an der Regulierung der Einwanderung gegen das Recht auf Familienleben vulnerabler Personen abgewogen werden musste.