Prominente britische Rabbiner unterstützten die Sanktionen von Ed Miliband gegen die israelischen Siedlungen. Sie warnten, dass die Zeit für Untätigkeit angesichts der Siedlergewalt endete. Diese Intervention erfolgte nach der Äußerung des britischen Chief Rabbiners, Sir Ephraim Mirvis, der die Sanktionen gegen illegale Siedlungen in den besetzten palästinensischen Gebieten als „dunklen Tag für jüdische Briten“ bezeichnete und warnte, dass diese Maßnahmen Personen ermutigen könnten, „Verachtung als Waffe gegen Juden“ einzusetzen.
Die Sanktionen wurden auch vom Board of Deputies of British Jews und dem Jüdischen Führungsrat verurteilt. Andere hochrangige Rabbiner, insbesondere aus der progressiven Flügel der Gemeinschaft, betonten die Vielfalt der Ansichten innerhalb der britischen jüdischen Gemeinschaft. Einige unterstützten Milibands Maßnahmen, während andere mahnten, dass die Sorge vor den Mitteln keine Entschuldigung für die Ignoranz der Siedlergewalt und der Expansion werden dürfe. Andere forderten die Regierung auf, weiter zu handeln.
Jonathan Wittenberg, ein leitender Rabbiner der Masorti-Judaismus, berichtete, er habe die Folgen der Siedlergewalt „mit eigenen Augen“ in der palästinensischen Siedlung Umm al Khair gesehen. Er erklärte: „Was heute im Westjordanland geschieht, ist ein Chillul HaShem, eine Verletzung des Namens Gottes der schlimmste Ordnung. Wir dürfen nicht schweigen. Dies ist furchtbar für die palästinensischen Menschen, die in Frieden leben wollen. Es ist furchtbar für Israel.“ Wittenberg betonte, dass man „sprechen müsse. Wir mussten dies aus tiefer Besorgnis für das Menschliche und Gerechte sowie zum Wohle Israels und des Judentums tun. Wir dürfen nicht abwenden.“
Rabbi Alexandra Wright von der Liberalen Synagoge in London, stellvertretende Vorsitzende der British Friends of Rabbis for Human Rights, erklärte, dass Maßnahmen notwendig seien, da „die Besetzung und die eskalierende Gewalt Palästinenser und Israelis schädigen“. Sie bezeichnete die Sanktionen als das Engagement des Vereinigten Königreichs für eine Zweistaatenlösung. Sie betonte, dass die anglo-jüdische Gemeinschaft für einen jüdischen Staat engagiert sei, der nicht auf Unterdrückung und Gewalt, sondern auf „Freiheit, Gerechtigkeit und Frieden“ basierte.
Jeremy Gordon, Rabbiner der New London Synagogue, unterstützte Milibands Sanktionen und kritisierte die Argumentation für Schweigen oder „die Verwendung von Ködern“ als Appeasement vor der Siedlerbewegung. Er erklärte, dass die Strategie dieser Siedler auf der Annahme beruhte, sie würden aufgehoben oder ignoriert, und dass gut gemeinte Juden weltweit ihre illegalen und kriminellen Handlungen übersehen würden. Lev Taylor, Rabbiner der Kingston Liberal Synagogue, sah die Sanktionen als ein Zeichen dafür, dass „die Regierung in die richtige Richtung ging“. Er verwies auf die Äußerungen des israelischen Knesset-Mitglieds Gilad Kariv, der die Verantwortung für die Sanktionen auf Benjamin Netanyahu, Bezalel Smotrich, Israel Katz und Gideon Sa’ar abwies.
Obwohl innerhalb der Orthodoxen Gemeinschaft Unruhe über die einheitliche Ablehnung der Sanktionen bestand, betonten die Leiter der Progressiven jüdischen Bewegung, dass Sanktionen ein „mühlesames Werkzeug“ seien. Sie mahnten, die Unterscheidung zwischen der Maßnahme gegen die Siedlungen und einem Angriff auf Juden nicht aufzuheben. Sie stellten klar, dass Untätigkeit weder neutral noch unpolitisch sei. Sie forderten jene auf, mehr als nur Verurteilungen der Gewalt zu äußern, da „Untätigkeit keine neutrale Wahl ist. Sie ist ebenfalls eine politische und moralische Entscheidung“.
Die Ankündigung der Sanktionen löste eine schnelle Reaktion Israels aus, welches die Schließung des britischen Konsulats in Jerusalem anordnete und zwölf britische Abgeordnete und Aktivisten aus Israel verbot. Der US-Botschafter drohte mit Vergeltungsmaßnahmen, doch der Außenminister des Vereinigten Königreichs äußerte Stolz auf die ergriffenen Schritte und erklärte, dass es die richtige Entscheidung gewesen sei. Miliband akzeptierte die Schließung des Konsulats als „schädlich“, betonte jedoch, dass die Regierung „die Kosten und Vorteile im Voraus abgewogen habe“.