Technologieunternehmen erlitten Verluste durch den öffentlichen Diskurs. Arturo Béjar, ein ehemaliger Mitarbeiter von Meta, sprach mit Eltern weltweit und teilte deren Sorge vor dem Zeitpunkt, an dem ihre Kinder online gehen konnten. Regierungen reagierten auf diese Entwicklung. Im selben Monat erklärte das Vereinigte Königreich seine Absicht, ein Mindestalter von sechzehn Jahren für den Zugang zu wichtigen sozialen Netzwerken festzulegen. Diese Maßnahme folgte auf die Präzedenzfälle, die Australien im Vorjahr setzte, als es Altersgrenzen für Plattformen wie Meta, Instagram, YouTube, X, TikTok und Snapchat auferlegte.
Béjar berichtete, dass er mit Eltern aus verschiedenen Ländern sprach und keinen Elternteil traf, der nicht befürchtete, wenn ihre Kinder online gehen konnten. Er betonte, dass junge Menschen, die nichts Schlimmes oder Verhinderbares erlebt hatten, diese Sorge nicht teilten. Béjar, ein ehemaliger leitender Ingenieur bei Meta, war Zeuge von Gerichtsverfahren in den Vereinigten Staaten, in denen Meta für die absichtliche Gestaltung süchtig machender Produkte verantwortlich gemacht wurde. Diese Verfahren beeinflussten die politische Reaktion weltweit.
Die Plattformen zeigten den Weltöffentlichkeit, warum man ihnen nicht vertrauen konnte. Meta widersprach den Urteilen und reichte Berufung ein. Das Unternehmen argumentierte, dass die komplexen Aspekte der psychischen Gesundheit von Jugendlichen nicht auf eine einzige Ursache reduziert werden konnten, und betonte seine Verpflichtung, „sichere, unterstützende Umgebungen für junge Menschen“ aufzubauen.
Die mangelnde Vertrauensbasis manifestierte sich in konkreten Maßnahmen. Indonesien und Malaysia verhängten Verbote für Minderjährige unter sechzehn Jahren auf bestimmte Plattformen. Gleichzeitig erwogen Österreich, Frankreich und Norwegen Altersbeschränkungen. Brasilien verhängte ein umfassendes Verbot von Mobiltelefonen in Schulen, und Kinder unter sechzehn Jahren durften nur dann soziale Medien nutzen, wenn dies mit einem Elternkonto verknüpft war. Kanada plante ebenfalls, Minderjährige unter sechzehn Jahren von Plattformen auszuschließen, es sei denn, diese implementierten angemessene Schutzmaßnahmen.
In den Vereinigten Staaten blieb eine bundesweite Verbotsperspektive unvorstellbar, da die Plattformen und die erste Verfassungsänderung ihren Sitz hatten. Dennoch hatte die Debatte darüber, ob soziale Medien Schaden verursachten und welche Maßnahmen ergriffen werden sollten, einen entscheidenden Verlauf genommen. Die britische Regierung hatte einen unabhängigen Expertenausschuss eingesetzt, dessen Ergebnisse jedoch „nuanciert“ blieben. Dennoch traf Keir Starmer die Entscheidung, aktiv zu werden.
Ein Quelle aus einem Technologieunternehmen, das von dem britischen Verbot betroffen war, äußerte Frustration darüber, dass einige Wettbewerber stärker an der Sicherheit gearbeitet hatten, was die Regulierung als überstürzt und unverhältnismäßig schwerwiegend erscheinen ließ. Diese Quelle bemerkte, dass die Maßnahme in Australien keine sicherere Gestaltung der Plattformen förderte und hohe Umgehungsraten aufwies. Dies führte zur Kritik, dass man „das Baby mit dem Wasser aus dem Bad werfe“.
Währenddessen setzten Technologieunternehmen, die finanziell stark waren, weiterhin auf Lobbyarbeit gegen Einschränkungen. In der Europäischen Union verbrachten große Technologieunternehmen im vergangenen Jahr etwa 150 Millionen Euro an Lobbyarbeit, was einen Anstieg von einem Drittel in nur zwei Jahren darstellte. Meta war der größte Geldgeber in diesem Bereich. In den Vereinigten Staaten lobten Unternehmen gegen das Gesetz zur Online-Sicherheit von Kindern, welches die Plattformen zur Ergreifung von Maßnahmen gegen bestimmte Schäden bei Kindern veranlasste. Meta war der größte Lobbyist in den USA und verlangte „einheitliche nationale Standards für die Sicherheit junger Menschen“.
Experten sahen die Ankündigung des Vereinigten Königreichs als einen globalen „Wendepunkt“. Theo Bertram, Direktor des Thinktanks Social Market Foundation und ehemaliger TikTok-Manager, bemerkte, dass die Geschichte der Gesetzgebung eine Abfolge von Reaktionen und Implementierungen darstellte. Populismus beschleunigte diesen Zyklus, und Unternehmen erlitten Kritik, da die Regulierung zunehmend durch öffentliche Stimmung und nicht durch Expertenwissen vorangetrieben wurde. Die grundlegende Sorge der Technologieunternehmen bestand darin, dass die Regulierung zu einem Thema wurde, das durch die öffentliche Meinung angetrieben wurde, anstatt durch evidenzbasierte politische Entscheidungen.