Jim Chalmers präsentierte die Steuerreformen als die ambitioniertesten seit Beginn des Jahrhunderts. Im Kern bestand das Paket darin, die Besteuerung von Investitionsgewinnen zu ändern: Anstatt nur die Hälfte der Gewinne aus Verkäufen von Investitionen, die länger als ein Jahr gehalten wurden, zu besteuern, kehrte man zur Regelung vor 1999 zurück, bei der Investoren einen Rabatt basierend auf der Inflation erhielten. Zudem wurde die negative Kapitalisierung für neue Investoren abgeschafft, wobei Ausnahmen für Bauprojekte vorgesehen waren, um die Wohnungsbauangebote zu fördern. Die Regierung plante auch eine Mindeststeuer von 30 Prozent auf Einkommen aus diskretionären Treuhandgesellschaften, die viele wohlhabende Haushalte zur Steuerminimierung nutzten.
Der Finanzminister erklärte in seiner Rede, dass diese Zugeständnisse den Wohnungsmarkt fundamental verzerrt hätten. Er betonte, dass die aktuellen Steuerregelungen das Gleichgewicht zugunsten der Erstkäufer verschoben hätten, weshalb die Änderungen notwendig seien. Experten sahen den wahren Nutzen der Reformen nicht primär in der Verbesserung der Wohnaffordierbarkeit, sondern in der Herstellung einer gerechteren Besteuerung. Die Budgetunterlagen zeigten, dass die oberste Einkommensschicht dank des 50-Prozent-Abzugs bei der Kapitalertragsteuer, der negativen Kapitalisierung und der Steuerregelung bei Treuhandgesellschaften einen durchschnittlichen Steuervorteil von über 730.000 Dollar erzielten. Im Vergleich dazu erlebten die nächsten ein Prozent der Spitzenverdiener einen deutlich geringeren Vorteil von 152.000 Dollar, während der Mediansteuerzahler nur 12.400 Dollar vorteil erhielt.
Die Schutzbestimmungen für bestehende Investoren, bekannt als „Grandfathering“, verhinderten, dass die Reformen die Ungerechtigkeiten der Vergangenheit vollständig korrigierten. Ökonomen argumentierten, dass die Beibehaltung dieser Regelung mehr Spielraum für Steuererleichterungen für Arbeitnehmer geschaffen hätte. Die Realität zeigte jedoch, dass der Kampf der Erstkäufer unverändert blieb. Der Schattenfinanzminister Tim Wilson äußerte die Befürchtung, dass die Steueränderungen die Fähigkeit junger Australier, das Vermögen aufzubauen und in den Immobilienmarkt einzutreten, beeinträchtigten. Er meinte, die Reformen hätten junge Menschen „knechtgeschlagen“ und ihnen die „Stufen der Möglichkeit“ genommen.
Obwohl die Reformen einen wichtigen Schritt in die richtige Richtung darstellten, konnten sie die australische Wohnkrisen allein nicht lösen. Dennoch lieferten sie einen bedeutsamen Beitrag zur Lösung des Problems über die Zeit. Die Statistiken zeigten, dass seit 2020 jährlich 7.400 neue Erstinvestoren auftraten. Da die Möglichkeit für zukünftige Erstkäufer, von der Strategie des „Miet-Investierens“ durch das Verbot der negativen Kapitalisierung zu profitieren, entfiel, wurden diese Gruppen benachteiligt. Chalmers erwiderte, dass man ein Gleichgewicht fand und dass es gut sei, weitere 75.000 Australier, insbesondere junge Menschen, in den Wohnungsmarkt zu bringen. Die Auswirkungen der größten Steuerreform in einem Vierteljahrhundert blieben jedoch für viele jüngere Australier nicht mit der Rhetorik vergleichbar.