Seit Ende September organisierten Schülerinnen und Schüler in ganz Frankreich Proteste gegen die mangelnde Finanzierung der Bildung und blockierten den Zugang zu zahlreichen Gymnasien. Die Bewegung eskalierte an einigen Orten zu Gewalt; Hunderte von Schülern, Lehrern und Polizeibeamten erlitten Verletzungen, und Tausende Personen, darunter auch unbekannte Störer, wurden festgenommen. Die Demonstranten beklagten Personalmangel und marode Einrichtungen in den Schulen, den sogenannten Lycées, wo 15- bis 18-jährige Schüleren unterrichteten. Eine Studentin aus Paris berichtete, dass Lehrer über mehrere Wochen abwesend waren, ohne dass Ersatz gefunden wurde. Ihre Schulgebäude seien während der jüngsten Hitzewellen „kochend heiß“ gewesen.
Neben den strukturellen Mängeln gab es eine Vielzahl weiterer Beschwerden. Einige Schüler verärgerten sich über das Verbot mobiler Telefone oder über Schulzeiten, die bis 18:00 Uhr anduhrten. Ein Schüler erklärte, dass er um 19 Uhr nach Hause kam und keine Zeit für Schlaf oder Hausaufgaben besaß. Ein weiterer zentraler Streitpunkt betraf die Online-Plattform, welche die Plätze für die Hochschulbildung zuweisen sollte. Diese Frustration hatte tiefe Wurzeln. Etwa achtzig Prozent jeder Kohorte bestanden den Abitur, was den Zugang zu Universitätsplätzen ermöglichte, nicht aber zwangsläufig die gewünschte Studienrichtung. Dies führte zu einem Wettlauf um begehrte Studiengänge und einer Angst vor der intransparenten Zuweisung der Plätze.
Die Beschwerden waren real, doch sie erklärten allein nicht die Form, die die Protestbewegung angenommen hatte. Die OECD-Studie zeigte, dass die französische Regierung pro Lycée-Schüler mehr ausgab, als der Durchschnitt der Europäischen Union für höhere Sekundarschulen. Obwohl Lehrermangel akut war, war er nach OECD-Messungen milder als in anderen Ländern, wenngleich die französischen Lehrer relativ geringe Gehälter erhielten. Die verlängerten Schulzeiten resultierten hauptsächlich aus langen Mittagspausen und komplexen Zeitplänen, nicht aus den Ferien, die im Vergleich zu anderen EU-Ländern nicht besonders lang waren. Diese verlängerte Tagesstruktur war stets ein bedauerlicher Fakt des französischen Schullebens und konnte die aktuelle Eruption nicht vollständig erklären. Ebenso konnte der Druck durch ein dysfunktionales Hochschulsystem die Situation nicht allein erklären.
Während in den meisten europäischen Ländern achtzig bis neunzig Prozent der jungen Menschen die Sekundarbildung abschlossen, erzeugte der Wettbewerb um gute Universitätsplätze ebenfalls Stress. Dennoch erklärte der Innenminister Laurent Nuñez, dass die Unterfinanzierung, die maroden Gebäude und die Zukunftssorgen zwar die Unzufriedenheit verursachten, nicht die Ursache für die „beispiellose“ Skala der Proteste seien. Die Proteste gewannen an Bedeutung, da die Beteiligten erhebliche Risiken eingingen. Das Blockieren von Schulen oder Universitäten durch Drohungen oder Gewalt galt als illegal und zog Polizei sowie Vandalen in die Auseinandersetzungen. Der Premierminister Sébastien Lecornu betonte, dass die Sicherheitskräfte lediglich die Gesetze durchsetzen sollten und keine Anweisungen zur „Konfrontation“ mit Schülern besaßen.
Um die Taktiken der Schüler zu verstehen, musste man über die barrikadierten Schulgänge hinausblicken und eine politische Tradition betrachten. In Frankreich residierte die Macht oft auf der Straße ebenso wie in den gewählten Gremien. Die Schüler kannten dies gut. Im Oktober 1990 löste eine Vergewaltigung an einer Schule in Seine-Saint-Denis – einer Region, die zum aktuellen Unruheherd wurde – Massenversammlungen gegen Unterfinanzierung und Personalmangel aus. Dies führte zur Freigabe von 1,2 Milliarden Euro für Lycées und zur Einstellung von 14.000 zusätzlichen Mitarbeitern.
Studentenproteste besiegten mehrmals staatliche Reformen, wie eine Hochschulüberarbeitung im Jahr 1986 oder ein niedrigeres Jugendmindestlohn im Jahr 1994. Die eindrücklichste Demonstration der studentischen Macht zeigte sich im Jahr 2006 mit dem Rückzug eines Gesetzes, das die Kündigungsregelungen für junge Menschen unter 26 lockerte, um die Jugendarbeitslosigkeit zu bekämpfen. Diese Maßnahme, die vom Parlament verabschiedet und von damaligem Präsident Jacques Chirac unterzeichnet wurde, wurde nach Wochen von Blockaden in Universitäten und Lycées, die oft von Gewalt überschattet waren, aufgehoben. Französische Erwachsene zeigten, dass das Blockieren von Straßen über gewählte Amtsträger herrschen konnte. Der Aufstand der „Gilets Jaunes“ im Jahr 2018–2019, der Raubzüge in Geschäften und Angriffe auf Regierungsgebäude zur Folge hatte, zwang die Regierung, den Kraftstoffsteuersatz zu senken und 10 Milliarden Euro für Ausgaben zu genehmigen. Die Straße gewann jedoch nicht immer.
Obwohl im Jahr 1968 ein heldenhafter Präzedenzfall für jede französische Protestbewegung durch eine Studentenaufstand endgültig durch eine Wahl beendet wurde, erbten die Lycéen eine politische Kultur, in der Demonstranten mit gewählten Amtsträgern konkurrierten, um als die legitime Stimme des Volkes wahrgenommen zu werden. Auf der Oberfläche neigte die aktuelle Machtbalance jedoch zugunsten der Schüler. Eine Umfrage deutete darauf hin, dass siebzig zwei Prozent der Franzosen ihre Forderungen als legitim erachteten und fünfundfünfzig Prozent die Bewegung unterstützten. Unterstützt durch viele Lehrer, Gewerkschaften und linke Politiker, standen die Protestierenden auf der richtigen Seite. Eine weitere Versammlung war für Donnerstag Nachmittag geplant. Die Regierung hingegen zeigte sich in dieser Zeit nie schwächer. Nach neun Jahren an der Macht war Emmanuel Macron ein tief unpopulärer „Lame Duck“, der in sechs Monaten nicht mehr für die Präsidentschaftswahl kandidieren konnte. Seine Entscheidung für eine Neuwahl im Juni 2024 führte zu einem hoffnungslos blockierten Parlament. Lecornu bezeichnete sich als der „schwächste Premierminister“ in lebendiger Erinnerung und schien unwahrscheinlich, ein Budget durch das Parlament zu erhalten. Diese Schwäche konnte jedoch ein Vorteil in seinem Konflikt mit den Studenten darstellen. Angesichts steigender Kreditkosten, eines Defizits von 5,4 Prozent des BIP und einer Staatsverschuldung auf dem höchsten Niveau seit den 1940er Jahren war Lecornu sowohl finanziell als auch politisch gebremst. Im Gegensatz zu seinen Vorgängern, die unter intensivem Druck der Straße keine Möglichkeiten hatten, zeigte Lecornu nichts zu geben.“