Der Verwaltungsrat von Tata Sons, einem der ältesten Konglomerate Indiens und Eigentümer ikonischer britischer Marken wie Jaguar Land Rover und Tetley Tea, stellte sich gegen seine größten Anteilseigner, die Tata Trusts, indem er N. Chandrasekaran erneut zum Vorsitzenden ernannte und eine öffentliche Börsennotierung unterstützte. Die Tata Trusts bezeichneten diese Entscheidung als unrechtmäßig und widersetzten sich der Notierung, was eine Phase anhaltender Turbulenzen und möglicherweise eines langwierigen Rechtsstreits im Hauptsitz Bombay House einleitete.
Für die Tata-Gruppe herrschte eine Unsicherheit auf verschiedenen Ebenen. Die Wiederbestellung von Chandrasekaran, obwohl vom Verwaltungsrat genehmigt, konnte auf der jährlichen Hauptversammlung scheitern, da die Tata Trusts wahrscheinlich dagegen stimmen würden. Die Versammlung musste vor dem 31. Dezember stattfinden, nachdem die vorherige Sitzung wegen fehlender Mehrheit verschoben worden war, jedoch wurde kein neuer Termin bekannt gegeben.
Nitin Potdar, ein prominenter Unternehmensanwalt aus Mumbai, kritisierte die Entscheidungsfindung. Er betonte, dass das Nominierungs- und Vergütungskomitee des Verwaltungsrates keine Entscheidungsbefugnis besaß, sondern lediglich Empfehlungen abgeben konnte. Zudem verstießen die Entscheidungen gegen die Unternehmensrichtlinien, welche die Absetzung von Führungskräften mit 65 Jahren vorschrieben, was ernste Mängel darstellte.
Die Aktien der Tata-Gruppe stiegen zunächst stark und stürzten dann ab, was die Hoffnungen und die Unsicherheit hinsichtlich der Führung und der Geschäftskontinuität widerspiegelte, insbesondere angesichts der risikoreichen Investitionen Chandrasekarans in Sektoren wie Halbleiter und Luftfahrt.
Über den Führungsstreit hinaus stand die öffentliche Börsennotierung im Fokus. Die Reserve Bank of India (RBI) klassifizierte Tata Sons im Jahr 2022 aufgrund seiner systemischen Bedeutung und seiner Investitionstätigkeit als „oberste Ebene nichtbankenfinanzgesellschaft“. Dies schuf eine Notierungspflicht für die Gruppe. Tata Sons versuchte, diese Klassifizierung zu vermeiden, indem es seine Schulden tilgte und argumentierte, dass es nicht direkt von den öffentlichen Märkten leihnahm.
Nach zwei Jahren Wartezeit lehnte die RBI den Antrag der Gesellschaft im vergangenen Monat ab, die Rahmenbedingungen früher zu verlassen, und trieb die Gruppe somit näher an einen Börsengang. Die Tata Trusts bekräftigten in einer Erklärung ihren langjährigen Widerstand gegen eine öffentliche Veröffentlichung und erklärten, dass alle Optionen, nicht nur die Notierung, geprüft wurden, obwohl ihre Treuhänder nicht mehr einstimmig waren.
Experten argumentierten, dass die Notierung die Struktur der Gruppe zerstören würde. Sie befürchteten, dass eine öffentliche Struktur die Kontrolle und die Sonderrechte der Tata Trusts über die Gruppe stark reduzieren würde. Sie betonten, dass die Gruppe eine einzigartige Struktur besaß, bei der die Mehrheitsaktionärin eine Wohltätigkeitsorganisation war, die Dividenden aus den kommerziellen Bereichen zur Finanzierung von Krankenhäusern, Universitäten und Forschung verwendete. Eine Notierung würde diese Struktur durch die Rechenschaftspflicht gegenüber externen Aktionären, deren Fokus auf finanziellen Erträgen lag, zerstören. Potdar warnte, dass dies die Krankenhäuser gefährde.
Ein weiterer Kritikpunkt betraf den Zeitpunkt. Die Gruppe sah sich großen finanziellen Verpflichtungen ausgesetzt, darunter Verbindlichkeiten aus neu gegründeten Tochtergesellschaften wie Air India und Investitionen in langfristige Projekte. Diese Situationen mussten im Börsenprospekt vollständig offengelegt werden. Viele Experten argumentierten, dass die aktuelle Situation für eine Notierung unpassend sei, da die konsolidierten Finanzberichte möglicherweise keine besonders attraktive Perspektive für anspruchsvolle Investoren darstellten. Zudem argumentierten Befürworter der Privatsphäre, dass die Industrie als Quelle für patienten Kapital geschützt werden müsse, und dass die Notierung Indiens in die falsche Richtung lenke.
Demgegenüber sprachen Befürworter der Notierung für mehr Transparenz und Rechenschaftspflicht für ein systemisch wichtiges Unternehmen. Sie forderten eine strengere Überprüfung der Kapitalallokationsentscheidungen. InGovern bemerkte, dass börsennotierte Tata-Unternehmen eine erhebliche Marktkapitalisierung besaßen und eine große Einflussnahme auf Fonds und Versicherungen ausübten. Einige Experten sahen in der Notierung den einzigen Weg, die zunehmend zerrissenen Beziehungen zwischen dem Verwaltungsrat und den Aktionären zu entspannen, was nicht nur die Gruppe, sondern auch Indien insgesamt betraf.