Ein in Sydney tätiger Währungs-Trader gewann eine Klage gegen seinen Arbeitgeber, nachdem er für die Arbeit aus Singapur ohne vorherige Genehmigung entlassen worden war. Die Fair Work Commission entschied am Mittwoch, dass Charles Graham durch HIFX Australia, die als Xe operierte, unrechtmäßig gekündigt worden war. Graham erhielt jedoch keine finanzielle Entschädigung für die erfolgte Trennung.
Graham wurde entlassen, nachdem sein Vorgesetzter einen IT-Mitarbeiter beauftragte, die IP-Adresse auf Gramhams Laptop zu verfolgen. Dabei stellte sich heraus, dass Graham aus Singapur arbeitete. Es wurde ferner festgestellt, dass er zuvor bereits aus Bali remote gearbeitet hatte, als er seinem Vorgesetzten mitteilte, dass er zu Hause arbeitete, da ein Installateur für dringende Sanitärprobleme vor Ort war. Xe forderte von Graham eine vorherige Genehmigung für die Arbeit im Ausland sowie die Teilnahme im Büro dreimal pro Woche.
Graham argumentierte, er habe sich in Singapur im Urlaub befunden, als sein Partner aufgrund einer bakteriellen Infektion erkrankte und er daher nicht nach Australien zurückkehren konnte. Er legte Dokumente vor, welche die medizinische Behandlung seines Partners belegten. Er hatte Xe zuvor um eine Umzugsmöglichkeit nach Singapur gebeten, diese Anfrage wurde jedoch abgelehnt.
Die Kommissarin der Fair Work Commission, Alana Matheson, stellte fest, dass die Vorgehensweise des Unternehmens zwar einen gültigen Grund für die Kündigung enthielt, der Prozess jedoch verfahrensrechtlich fehlerhaft war. Xe hatte die Sachverhalte, auf die es zur Entlassung von Graham berücksichtigte, nicht vollständig dargelegt.
Graham erklärte in seiner schriftlichen Antwort, dass er für den Aufenthalt in Singapur Urlaub machte und dies nichts mit seiner früheren Bitte um Relocation zu tun habe. Er betonte, dass die Entscheidung über die Verschiebung des Rückfluges nach Australien über ein Wochenende getroffen worden sei und dass er aufgrund fehlender Erwartungen oder Präzedenzfälle, die er außerhalb der Geschäftszeiten mit seinem Vorgesetzten kontaktierte, keine Information geben könne. Er führte aus, dass er bei der Anmeldung aus Singapur unzählige E-Mails und Anrufe von Kunden bearbeiten musste, was Vorrang vor der Information seines Vorgesetzten hatte.
Das Unternehmen sandte Graham am 2. Dezember letzten Jahres ein Kündigungsschreiben. Dieses besagte, dass Xe seine schriftlichen Unterlagen sorgfältig geprüft habe und festgestellt habe, dass Graham keine Flugnachweise mit seinem Namen, medizinische Beweise für die Unfähigkeit seines Partners zur Reise und eine angemessene Erklärung für die Nichtmeldung seines Aufenthalts in Singapur vorgelegt hatte. Das Schreiben betonte, dass Graham mit den „Abwesenheits- und Genehmigungsverfahren“ vertraut gewesen sei und bewusst diese nicht befolgt habe. Die Kommission befand, dass die Entlassung unzumutbar war, aber die Wiedereinstellung unangebracht war. Die Entschädigung wurde abgelehnt, teilweise weil Gramhams Fehlverhalten zur Entscheidung der Kündigung beigetragen hatte.