Jacqui Lambie, Pauline Hanson und David Pocock schlossen sich einer Bewegung an, die die Regierung aufforderte, eine rechtliche Bedrohung gegen Rex Patrick zu stoppen. Dies geschah nach der unerwarteten Eskalation eines Transparenzverfahrens durch Bürokraten vor das Bundesgericht. Patrick, ein Aktivist für Transparenz und ehemaliger Senator, suchte Dokumente, welche Lagerstätten für nuklearen Abfall aus der Aukus-U-Boot-Flotte innerhalb Australiens bestimmt waren. Er hatte im Mai einen Antrag auf Erlass gemäß den Informationsfreiheitsregeln gewonnen.
Die stellvertretende Sekretärin des Ministeriums für Industrie, Wissenschaft und Ressourcen, Julia Pickworth, appellierte an das Bundesgericht. Sie forderte die Aufhebung der Entscheidung und eine Anordnung, dass Patrick die Rechtskosten der Bundesregierung in diesem Fall tragen müsse, sollte er nicht erfolgreich sein. Patrick bezeichnete diese Kosten, die bis zu 150.000 Dollar oder mehr betragen konnten, als einen Angriff auf das öffentliche Interesse.
Patrick schrieb dem Justizminister, Michelle Rowland, um zu warnen, dass der Ansatz des Ministeriums einen Verstoß gegen die Regeln der Regierung im Hinblick auf das Verhalten als Modellklientin darstellte. Diese Regeln verlangten von Beamten, in Rechtsfällen, einschliesslich der Kostenfrage, fair zu handeln. Das Verfahren löste eine unerwartete Allianz im gesamten Bundesparlament aus. Achtzehn unabhängige und Mitglieder kleiner Parteien unterzeichneten einen Brief, in dem sie Rowland aufforderten, in die Sache einzugreifen.
Die Unterzeichner des parlamentarischen Schreibens umfassten die Grünen-Senatorin David Shoebridge sowie die teal-Abgeordneten Allegra Spender und Monique Ryan, und die Unabhängigen Ralph Babet und Lidia Thorpe. Sie erklärten, dass es klar sei, dass dies ein Angriff auf das Informationsfreiheitsregime Australiens sei, mit der Absicht, Australier davon abzuhalten, Zugang zu Informationen zu suchen. Sie betonten, dass es unfair sei, einen gewöhnlichen Bürger, der selbst vertreten und mit Kostenbedrohung konfrontiert war, zu zwingen, Fragen des Rechts zu beantworten, die von der Regierung aufgeworfen wurden.
Auch eine Gruppe zivilgesellschaftlicher Organisationen forderte den Eingriff von Rowland. Sie warnten vor dem Risiko, dass die Regierung Entscheidungen des Informationskommissars oder des Verwaltungsprüfgerichts anzufechten, dadurch gewöhnliche Bürger von der Informationsbeschaffung ausschliessen würden. Diese Organisationen mahnten, dass die Wirkung dieser Massnahme direkt und vorhersehbar sei. Sie erklärten, dass diese Bedrohung nicht durch eine Gesetzesänderung oder eine politische Ankündigung erfolgte, sondern stillschweigend wirkte – eine Kostenbelastung auf Bundesebene, welche die Herausforderung genau in dem Moment abwarf, in dem sie am wichtigsten war, wenn eine Behördenentscheidung bereits als unzureichend erachtet wurde.
Patrick bezeichnete den Fall als den jüngsten Angriff der Regierung auf das Informationsfreiheitsregime Australiens. Er erklärte, dass diese aktuelle Bedrohung nichts anderes sei als einen Hintertürweg, um das bereits bröckelige Informationsfreiheitsystem Australiens zu untergraben und der Regierung zu ermöglichen, weiterhin Geheimhaltung über Rechenschaftspflicht zu stellen. Er hoffte, dass die Justizministerin eingreife, da es im öffentlichen Interesse lag.