Im Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten fand Donald Trump in seinem Kampf gegen die Einwanderung Verbündete. In zwei Urteilen erlaubte das Gericht der Trump-Administration, humanitäre Schutzbestimmungen aufzuheben, welche den Menschen aus Haiti und Syrien das Recht gaben, legal in den Vereinigten Staaten zu leben und zu arbeiten. Zudem ebnete das Gericht den Weg für die Regierung, Asylsuchende an der US-Mexiko-Grenze physisch zu blockieren und sie von US-Territorien fernzuhalten. Ein weiteres Urteil gewährte den Grenzbeamten weitreichenden Ermessensspielraum bei der Ausweisung von dauerhaft legalen Einwohnern oder Inhabern von Aufenthaltstiteln.
In jedem dieser Verfahren bot eine konservative Mehrheit von sechs zu drei auf dem höchsten US-Gericht der Exekutive der Regierung weitreichende Befugnisse, um Gesetze zur Einwanderung zu umgehen oder selektiv anzuwenden, wie sie es für notwendig hielt. Diese Entscheidungen gehörten zu Dutzenden neuer Verwaltungspolitiken, die darauf abzielten, Immigranten verschiedener Herkunft radikal einzuschränken oder zu entfernen und neu definierten, wer eine Chance hatte, in den Vereinigten Staaten zu leben und sich als Amerikaner zu betrachten.
Das Gerichtsurteil, welches die Beendigung des temporären Schutzstatus (TPS) für Hunderttausende von Menschen erlaubte, signalisierte, dass das Gericht nicht bereit war, sich mit der rassistischen und nativistischen Philosophie auseinanderzusetzen, welche die Einwanderungspolitik Trumps antrieb. Dies geschah, obwohl Justiz Samuel Alito bereits davor argumentierte, dass Trumps wiederholte Behauptungen, Haiti sei ein „Müllland“ und Haitianer würden das „Blut“ dieses Landes vergiften, nicht „offensichtlich rassistisch“ seien.
Stephen Miller, ein leitender Mitarbeiter Trumps und Architekt seiner restriktiven Einwanderungspolitiken, sprach sich gegen die Aufnahme von Migranten aus „Nationalitäten, die nie Kontakt mit dem Westen hatten“, aus. Miller machte deutlich, dass die Verwaltung eine Rückkehr zu den nativistischen 1920er Jahren anstrebte, als die Vereinigten Staaten die Einreise von Menschen aus großen Teilen der Welt verboten und die Netto-Einwanderung auf Null reduzierten. Die Verwaltung versuchte, ihre Agenda durch die Blockade der Einreise aus großen Teilen des globalen Südens zu erreichen.
Die Verwaltung pausierte nahezu alle Flüchtlinge, mit Ausnahme weißer Südafrikaner, und versuchte, das Flüchtlingssystem zugunsten von Englischsprachigen und weißen Europäern umzugestalten. In einer anderen Maßnahme, die von einem Bundesrichter aufgehoben wurde, stoppte die Trump-Administration die Bearbeitung von Einwanderungsanträgen für Menschen aus 39 Ländern in Afrika und dem Nahen Osten. Mit der Zustimmung des Obersten Gerichtshofs konnte die Verwaltung erneut eine „Mengenregulierungs“-Politik an der südlichen Grenze umsetzen und Beamte anweisen, an der Grenze zwischen den USA und Mexiko zu stehen und die Einreise von Asylsuchenden zu blockieren.
Die Verwaltung schloss nicht nur die Tür für neue Einwanderer, sondern versuchte auch, Menschen auszutreiben, die seit Jahren in den USA lebten und arbeiteten. Das Urteil vom Dienstag ermächtigte die Regierung, dauerhaft legale Einwohner zu stoppen, die bei „moralischer Verfehlung“ verhaftet wurden, und erklärte, dass Beamte keine „eindeutigen und überzeugenden Beweise“ für eine solche Verfehlung benötigten, um Inhaber von Aufenthaltstiteln in eine rechtliche Ungewissheit zu bringen. Die Entscheidung zum temporären Schutzstatus erlaubte der Verwaltung erneut, Menschen ihren rechtlichen Status zu entziehen.
Verfechter riefen Kongress dazu auf, Schutzbestimmungen für Haitianer, Syrer und andere Migrangruppen zu verlängern. Das Urteil konnte jedoch verheerende Folgen für die 350.000 Haitianer und 4.000 Syrer haben, die wegen politischer Instabilität, wirtschaftlichem Zusammenbruch, Naturkatastrophen und Bürgerkriegen geflohen waren. Die Entscheidungen dieser Woche konnten tödliche Konsequenzen für Millionen von Menschen in den USA und jene, die in diesem Land Schutz suchten, haben. Die schlimmsten Folgen trugen Schwarze, braune und asiatische Immigranten, die wegen Krieg oder Verfolgung geflohen waren.
Dennoch argumentierte Alito in einem widersprüchlichen Argument, dass Trump und seine Verwaltung nicht rassistisch motiviert handelten, als sie den TPS-Status für Haitianer verweigerten. Um dies zu beweisen, zitierte Alito die Tatsache, dass das Department of Homeland Security die TPS-Designationen für jedes Land beendete, das zur Überprüfung kam – darunter Länder in Südamerika, Afrika, dem Nahen Osten und Asien. Er argumentierte, eine Politik könne rassistisch nicht sein, wenn sie nicht nur schwarze Haitianer, sondern auch viele andere Gruppen von Menschen unterschiedlicher Herkunft verärgert. Ein Anwalt für die syrischen Kläger betonte, dass diese Schlussfolgerung nicht nur für Einwanderungsfälle, sondern für den Zustand der Rassenjustiz in diesem Land insgesamt zutiefst beunruhigend sei.