Als Donald Trump im Februar einen präventiven Krieg gegen den Iran mit Israel begann, feierten viele in Israel diese Kampagne als den Höhepunkt der politischen und diplomatischen Laufbahn von Benjamin Netanjahu. Drei Monate nach Beginn der Regimeherrschaft in Teheran verfolgte Trump ein Abkommen, das den Schifffahrtsweg zum Hormus für Öltransporter wieder öffnete. Die gemeldeten Bedingungen lösten jedoch in Israel Besorgnis, Enttäuschung und Wut aus.
Ein Kommentator namens Nahum Barnea kritisierte sowohl das Abkommen als auch den israelischen Premierminister scharf. Er betonte, dass Israel vollständig von den Entscheidungen eines launischen, hohlen und verzweifelten amerikanischen Präsidenten abhängig sei. Er erklärte, je größer die Wut, desto größer die Niederlage. Er warnte davor, dass das Unterzeichnen des aktuellen Abkommens die Situation verschlechterte und dass die Milliarden, die in die Taschen des Regimes fließen würden, große Auswirkungen hätten.
Die Sicherheitselite Israels warnte zu Beginn des Konflikts davor, dass Netanjahu das wichtigste außenpolitische Gut des Landes – die bi-parteiliche Unterstützung in den Vereinigten Staaten – zugunsten eines Regimewechsels im Iran opfern könnte. Die US-Meinungsforschung zeigte fast drei Monate später, dass ein Schlag gegen ein jahrzehntealtes Erbe das dauerhafteste Erbe des Konflikts für Israel darstellen konnte.
Israel war nicht nur von Verhandlungen mit dem Iran ausgeschlossen, sondern erhielt auch keine Informationen über deren Fortschritte. Die Regierung musste sich auf regionale Verbündete und deren Spionagenetzwerke zur Überwachung der iranischen Führung stützen. Das von Trumps Team ausgehandelte Abkommen konnte möglicherweise einige Einschränkungen für das iranische Nuklearprogramm bedeuten, doch es herrschte breiter Konsens darüber, dass es weniger restriktiv gewesen wäre als ein Abkommen, das von der Regierung von Barack Obama im Jahr 2015 geschlossen worden war.
Netanjahu kritisierte das Abkommen, offiziell bekannt als der gemeinsame umfassende Aktionsplan (JCPOA), in Washington. Ein anderer Beobachter betonte das Risiko, dass die Folgen des Krieges und des Waffenstillstandsabkommens das iranische Nuklearprogramm beschleunigen könnten, anstatt es, wie Netanjahu versprochen, zu zerstören. Er äußerte die Sorge, dass, falls der Iran einen Kernwaffenstaat erlangte, es die „Bombe von Bibi“ geworden wäre.
Die Sorgen Israels bezüglich eines regionalen Stellvertreternetzwerks und eines ballistischen Raketenarsenals, das zu Tod und Zerstörung führte, standen jedoch im Rahmen der Verhandlungen nicht auf der Agenda. Konservative Mitglieder der Koalition drängten Netanjahu darauf, den US-Präsidenten zu einer teilweisen Waffenruhe mit der Hisbollah im Libanon herauszufordern. Die öffentliche Meinung zeigte nach, dass die Befürwortung des Krieges gegen den Iran auch nach Wochen der Raketenangriffe stark blieb. Nach dem Waffenstillstand äußerten mehr als ein Drittel der jüdischen Israelis Unzufriedenheit, während nur ein Viertel glücklich war, dass die Kämpfe endeten.