Der Konflikt zwischen den Vereinigten Staaten und dem Iran zeigte eine zyklische Dynamik, die von Donald Trump als eine Art „Groundhog Day“ beschrieben wurde. Mehr als fünf Monate nach dem Beginn des Krieges der Wahl gegen den Iran riskierte der US-Präsident, durch wiederholte Drohungen massiver Bombardierungen gegen das Regime Teherans, zum Ziel der Verhöhnung zu werden. Kritiker deuteten an, dass die Abfolge von Ultimatum und Rückzug eine repetitive Taktik darstellte, die er seit dem Start des Konflikts am 28. Februar siebenmal anwandte.
Die jüngste Episode dieser Muster zeigte sich am vergangenen Wochenende, als Trump Reportern an Bord der Air Force One erklärte, er habe plötzlich einen „massiven“ Angriff abgebrochen, der laut seinen Angaben „der größte seit dem Zweiten Weltkrieg“ gewesen wäre, aufgrund eines Appells von Verbündeten und weil „er einen Deal glaubte“. Trotz Verhandlungen zwischen dem Iran und Oman über den Schiffsverkehr im Hormus-Straße materialisierte sich bisher kein Abkommen, und die strategisch wichtige Wasserstraße, die einen Fünftel der weltweiten Ölversorgung vor dem Krieg darstellte, blieb geschlossen.
Dieses Verhalten ähnelte früheren Vorfällen, wie der berühmte, düstere Drohung im April, dass die iranische „Zivilisation heute sterben würde“, es sei denn, Teheran akzeptierte seine Forderungen, woraufhin der Präsident zur letzten Minute einen Waffenstillstand vereinbarte. Der US-Präsident beanspruchte zudem mehrfach, den Krieg „virtuell“ gewonnen zu haben und behauptete, das iranische Regime habe einen Deal ersehnt. Solche Behauptungen führten zunehmend zu Spott und wurden durch kontinuierliche iranische Fähigkeit, Ziele in der Region zu treffen, widerlegt.
Analysten kritisierten Trumps zickzackige Kommunikation als Zeichen fehlender Strategie und tiefgreifender Ignoranz seines Gegners, was eine katastrophale politische Folge in den US-Wahlkreisen im November erwarten ließ. Mehrzad Boroujerdi, Politikwissenschaftler, argumentierte, dass der Präsident durch sein Versagen, die Führung des autoritären islamischen Systems Irans zu verstehen, in eine Sackgasse von ineffektiven und kontraproduktiven Drohungen geriet. Er betonte, dass die Führungsebenen des Regimes nicht einfach nachgeben würden und dass die psychologische Analyse der iranischen Akteure entscheidend sei.
Boroujerdi erklärte, dass das Verständnis der Widerstandsfähigkeit des Regimes – das durch jahrzehntelange diplomatische Isolation und Kriege standhielt – auf die Analyse der sozialen und familiären Strukturen zurückzuführen sei. Er beschrieb, wie die Elite des Regimes durch Revolutionen aufstieg und wie die Bindung an das System aus Notwendigkeit resultierte. Ohne diese tiefere Analyse blieb Trump auf emotionalen Reaktionen beschränkt, was zu seiner späteren Verachtung der iranischen Führer führte. Diese mangelnde strategische Grundlage und das Versäumnis, den Feind zu verstehen, legten den Grundstein für die Unvollendbarkeit der militärischen Optionen und die anhaltende Verwirrung in der Außenpolitik.