Die Entwicklung des Iran-Friedensabkommens zeigte, wie Trumps maximalistische Ziele schrumpften. Die Reise seit seiner bedeutendsten Außenpolitikentscheidung führte Donald Trump zu einem nüchternen Ziel: Iran war der Feind mehrerer US-Präsidenten und ein Gegner, der nicht leichtfertig behandelt werden durfte.
Es galt als Grundsatz des Krieges, dass Hoffnungen und Pläne, die optimistisch bei ihrem Ausbruch gehegt wurden, den ersten Kontakt mit dem Feind nicht überstanden. Dennoch bildeten Trumps stark divergierende Ziele und Narrative seit dem Krieg mit dem Iran am 28. Februar eine verwirrende Odyssee, die ihn letztlich an seinen Ausgangspunkt zurückführen drohte.
Nach wochenlangen Stop-and-go-Verhandlungen befanden sich die Vereinigten Staaten und Iran angeblich kurz vor einem Abkommen, das den Kampf beenden sollte. Die unmittelbarste und greifbarste Folge dieses Abkommens war die Wiedereröffnung des Hormus-Jochs.
Die Schließung dieser strategisch wichtigen Wasserstraße – die vor dem Krieg zwanzig Prozent der weltweiten Rohölversorgung darstellte – hatte verheerende Auswirkungen auf die USA und die Wirtschaft. Die Ölpreise stiegen in die Höhe, und es entstand ein Mangel an Düngemitteln, was die Lebensmittelversorgung und die Preise bedrohte.
Die Priorität, die Trump der Wiederöffnung dieser Wasserstraße einräumte, illustrierte grafisch den zusätzlichen Abschreckungseffekt, den Teheran durch den Konflikt gewann. Dies wurde durch die Entscheidung der Trump-Administration unterstrichen, das Problem durch Verhandlungen statt durch militärische Gewalt anzugehen.
Das berichtete Memorandum of Understanding, das mit der Hilfe pakistanischer und qatarischer Vermittler zustande kam, verlängerte den aktuellen Waffenstillstand um sechzig Tage. Während dieser Zeit sollten Verhandlungen über den zweideutigen Streit um Irans Nuklearprogramm geführt werden.
Der Schatten eines kompromittierten Abkommens selbst illustrierte, wie Trumps maximalistische Ziele schrumpften und von einigen Beobachtern als besiegt galten. Robert Kagan, ein außenpolitischer Kollege am Brookings Institution, schrieb in einem jüngsten Atlantikartikel, dass „Trumps Endziel die Kapitulation ist“ und hinzufügte, dass der Präsident „zweifellos hoffte, ohne dass die Amerikaner die Tragweite dieser Niederlage bemerkten, davonzukommen“.
Die Finanzmärkte konnten stabil bleiben, wenn klar wurde, dass Öl schließlich wieder durch ein wiedereröffnetes Joch fließen würde, selbst unter dem neuen iranisch kontrollierten System. Ein bedeutendes strategisches Rückschritt für die Vereinigten Staaten bedurfte nicht zwangsläufig, die Wall Street zu beeinträchtigen.
Viele hawkish republikanische Unterstützer Trumps erkannten jedoch den Umfang des beginnenden Rückzugs von früheren Zielen und warnten vor den Gefahren eines Abkommens bezüglich der Urananreicherungskapazität Irans, das dem von Barack Obama unterzeichneten gemeinsamen umfassenden Aktionsplan (JCPOA) ähnelte, den Trump später während seiner ersten Präsidentschaft aufgegeben hatte.
In der vergangenen Woche warnten anti-iranische republikanische Senatoren wie Lindsey Graham, Ted Cruz und Roger Wicker, Vorsitzender des Ausschusses für Streitkräfte des Senats, sowie Mike Pompeo, CIA-Direktor und Außenminister während Trumps erster Amtszeit, gegen eine Einigung, die Trump am vergangenen Wochenende als „95 Prozent verhandelt“ bezeichnete.
Trump war in hohem Maße der Autor seiner eigenen Not, dank einer extravaganten Sammlung von Zielen und Behauptungen, die am Beginn des Krieges geäußert wurden. Er verkündete in seiner Eröffnungsrede nach der Autorisierung der ersten US-Angriffe auf iranische Ziele: „Unser Ziel ist es, das amerikanische Volk zu verteidigen, indem wir unmittelbare Bedrohungen durch das iranische Regime beseitigen.“
In derselben Rede rief er Mitglieder der Islamischen Revolutionären Garde, der Streitkräfte und der Polizei auf, „ihre Waffen niederzulegen“ und den Regimewechsel als Ziel darzustellen, indem er die iranische Bevölkerung aufforderte, „ihre eigene Regierung zu übernehmen … dies ist der Moment für Aktion“.
Er erklärte anschließend, dass nur „bedingungsloser Kapitulation“ akzeptabel sei, während er mehrmals erklärte, der Krieg sei praktisch gewonnen und dass die iranische Luftwaffe, die Marine und die gesamte militärische Kapazität effektiv zerstört worden seien.
Sina Toossi, ein Analysten des Centers for International Policy, bemerkte: „Er startete diesen Krieg mit diesen maximalistischen Zielen, sehr öffentlich geäußert, Regimewechsel, eine Aufstandsbewegung, die er erzielte, Regimewechsel, die Zerstörung ihres Nuklearprogramms, die Zerstörung ihrer Raketenkapazität, ihrer regionalen Verbündeten oder sogenannter Stellvertreter.“
„Dann sahen wir, dass er letztlich einem Waffenstillstand zustimmte. Wir wussten aus allen Berichten seitdem, dass die militärischen Fähigkeiten Irans nicht so stark reduziert wurden, wie das Weiße Haus darstellte – etwa dass möglicherweise siebzig Prozent ihrer ballistischen Raketen und siebzig bis achtzig Prozent ihrer Drohnen intakt blieben.“
Entgegen Trumps anfänglichen Erwartungen und trotz gezielter Attentate durch israelische Angriffe auf eine große Gruppe ihrer Führungskräfte, einschließlich des Obersten Führers, Ayatollah Ali Khamenei, blieb das Regime intakt.
Während der US-Präsident öffentlich Nachfolger als „vernünftiger“ bezeichnete, erschien das Regime unnachgiebiger als je zuvor. Mojtaba Khamenei, der seinen Vater als Oberster Führer ablöste und noch nicht öffentlich erschien, wurde letzte Woche zitiert, dass Israel bis 2040 verschwinden würde.
Da der Regimewechsel als unerreichbare Fantasie abgetan wurde, verlagerte Trump sein primäres Ziel auf die Verhinderung, dass Iran eine nukleare Waffe erlangte. Dieses Ziel hatte angeblich bereits mit der Bombeinführung von drei Nuklearanlagen in Fordow, Natanz und Isfahan im letzten Juni erreicht, bei der Trump darauf bestand, dass dies sein Uranvorrat „aufgehoben“ habe.
In Wahrheit glaubte man, dass Iran immer noch etwa 970 Pfund hochreiches Uran besaß – potenziell genug für zehn Bomben – das in verschiedenen unterirdischen Standorten verteilt war.
Für Trump war es unglücklicherweise so, dass Kritiker darauf hinwiesen, dass Iran den Vorrat nur durch seine Aufgabe des JCPOA im Jahr 2018 ansammeln konnte, dessen Bedingungen seine Anreicherungsaktivitäten beschränkten und deren internationale Inspekte beurteilten, dass Teheran den Vorschriften entsprach.
Der begrenzte militärische Erfolg seines Krieges der Wahl zwang Trump möglicherweise dazu, ihn durch den pragmatischen Kompromiss anzugehen, den er und seine rechtspopulistischen Verbündeten einst Obama anklagten.
Robert Litwak, ein Professor für internationale Beziehungen an der George Washington University, bemerkte, dass Trump gezwungen war, eine „anhaltende Spannung“ in der US-Außenpolitik nach dem Kalten Krieg zu konfrontieren, zwischen „transformationalen“ Ansätzen, die darauf abzielten, sogenannte verrückte Staaten zu stürzen, und „transaktionalen“ Vereinbarungen, die darauf abzielten, ihr Verhalten zu ändern.
„Er steckte in einer Box, weil ein transformativer Ausgang unmöglich war“, sagte Litwak. „Trump wurde durch Umstände gezwungen, sich einem transaktionalen Abkommen zuzuwenden, das im Wesentlichen eine Variante des JCPOA war, und er erhielt möglicherweise nicht einmal ähnliche Bedingungen wie beim JCPOA, weil die Iraner geschickt ihre Karten spielten.“
„Ich denke, was Trump betrifft, ist, wie er Unterstützung gewinnen kann, oder welche Unterstützung notwendig ist, für ein transaktionales Abkommen, das eine Variante des JCPOA ist und möglicherweise nicht einmal so rigoros“, fuhr Litwak fort.
„Der Charakter des JCPOA machte es zur Quelle der Kritik bei Hardlinern in den Vereinigten Staaten, die argumentierten: … Wenn Sie den Charakter des Regimes nicht ändern wollen, ist ein transaktionales Abkommen unzureichend.“
Um die Tiefe seiner Lage zu verschleiern, nahm Trump in letzter Zeit improbable Bedingungen auf, darunter die Forderung, dass Iran und US-Verbündete wie Saudi-Arabien, Ägypten, Jordanien und die Türkei die Abraham-Abkommen unterzeichneten, ein Abkommen, das während seiner ersten Präsidentschaft ausgehandelt wurde, bei dem mehrere arabische Staaten Israel formell anerkennen. Für das vehement anti-zionistische Regime Irans war diese Idee ein Ausschlusskriterium, während die Führer Saudi-Arabiens jede Anerkennung an einen Friedensvertrag zwischen Israel und den Palästinensern knüpften, der derzeit eine ferne Aussicht war. Für Ägypten, das Israel in den historischen Camp-David-Friedensabkommen von 1979 anerkannte, erschien die Idee redundant.
Trump drohte außerdem letzte Woche damit, Oman – ein US-Verbündeter – „in die Luft zu bringen“, falls es irgendeinen Deal mit dem Iran einging, der Gebühren für die Durchfahrt durch das Hormus-Joch vorsah. Er beschuldigte den Iran, ihn durch Verhandlungen bis zu den Congressional-Wahlen im November „auszuhalten“. Vali Nasr, ein Professor für internationale Beziehungen an der Johns Hopkins University, argumentierte, dass die iranische Zurückhaltung aus dem Misstrauen resultierte, dass Trump jeden Friedensvertrag als Vorbereitung für zukünftige Feindseligkeiten nutzen wollte.
„Er versucht, Gründe zu finden, warum die Iraner nicht unterschreiben [aber] der Grund, warum sie nicht unterschreiben, ist, dass sie ihm nicht vertrauen“, sagte Nasr. „Es hat nichts mit Ideologie oder gespaltener Führung oder den Wahlen zu tun. Es liegt an seiner Bilanz. Eine Sache wurde mit den Pakistanern vereinbart, und dann kommt er auf Truth Social und zieht es wieder zurück.“
„Sie sagen es öffentlich im Iran: Er will nur, dass Iran entspannt und die Führung aus dem Boden kommt, damit sie erneut ermordet werden können.“
„Ihre Strategie ist eine Art Vertrauen und Verifizierung. Ja, wir sind bereit, dieses Abkommen zu unterzeichnen, vorausgesetzt, Sie zeigen, dass Sie einen Waffenstillstand im Libanon herstellen und unsere Vermögenswerte freigeben. Und dann beobachten wir, wie Sie Ihre Truppen aus dem Schlachtfeld entfernen, wir beobachten, wie Sie die Blockade schrittweise aufheben, und parallel dazu öffnen wir das Joch, und dann, falls dies funktioniert, setzen wir uns zusammen und verhandeln das nukleare Problem.“
„Aber das Problem bei Trump ist, dass er glänzende Objekte wie die Abraham-Abkommen in Umlauf bringt, um ständig die Aufmerksamkeit abzulenken. Der gesamte Fokus verschiebt sich darauf, aber die Realität ist: Als Mann, der für die Kunst des Deals bekannt war, kann er den Deal abschließen?“