Donald Trump riskierte durch die Wiederaufnahme eines bereits unpopulären Krieges mit dem Iran eine katastrophale Entwicklung für seine Präsidentschaftswahlkampfziele. Der politische Schachzug erfolgte kurz nach der Beendigung eines Waffenstillstands, den er als notwendig zur Beendigung einer Wirtschaftskrise darstellte. Die Entscheidung, die militärischen Aktionen gegen iranische militärische und infrastrukturelle Ziele wieder aufzunehmen, entfaltete eine erhebliche Eskalation. Der Iran erwiderte dies mit Drohnen- und Raketenangriffen auf Verbündete der Vereinigten Staaten im Golfgebiet. Das Memorandum der Verständigung, welches Trump im Palast von Versailles unterzeichnet hatte, scheiterte damit an seiner Grundlage.
Die Wiederaufnahme des Konflikts erfolgte weniger als einen Monat vor den Präsidentschaftswahlen im Mittelfristbereich, in denen die Demokraten versuchten, die beiden Kammern des Kongresses zurückzuerobern. Kritiker sahen darin ein Zeichen dafür, dass Trump die Wahlen vernachlässigte und einen Krieg wieder anzündelte, der bereits durch seine inflationären Auswirkungen auf Kraftstoffe und Lebenshaltungskosten bei den Wählern unpopulär war. Ein führender Kommentator beurteilte die Maßnahme als einen Totalverlierer und deutete an, dass Trump keine zeitliche Perspektive für die Wiederaufnahme des Konflikts sah. Es erschien ihm, dies sei ein persönlicher Vendetta gegen die Iraner.
Über die unmittelbaren Wahlfolgen hinaus warnen Experten davor, dass eine Eskalation unweigerlich zu einer Landinvasion iranischen Territoriums führen konnte. Eine solche Entscheidung hätte die Art von langfristigen „ewigen Kriegen“ ausgelöst, die er zuvor abgetan und von früheren Präsidenten verurteilt hatte. Ein ehemaliger Berater des Außenministeriums bemerkte, dass die Eskalation bereits über das hinausging, was er für möglich hielt, und dass die Wiederherstellung von Verhandlungsmacht lediglich ein Versuch zur Neuverhandlung des Abkommens darstellte, welches jedoch mit potenziell verheerenden Konsequenzen und wahrscheinlich zum Scheitern verhängt wurde.
Im Zentrum der erneuten Gewalt stand die Kontrolle über den Hormus-Straße, eine strategisch vitale Wasserstraße, welche vor dem Krieg den Export von zwanzig Prozent der weltweiten Energieexporte ermöglichte. Diese Straße wurde nun zum wichtigsten Verhandlungsinstrument Tehrans, da es versuchte, Zugeständnisse zu den Fragen seines Nuklearprogramms und seiner Unterstützung für Proxys wie die Gruppe Hezbollah zu verweigern. Das Abkommen zielte darauf ab, einen sechzig-tägigen Waffenstillstand zu ermöglichen, während Verhandlungen über das Nuklearprogramm stattfanden.
Probleme traten innerhalb weniger Tage auf. Der Iran griff kommerzielle Schiffe der Nachbarstaaten im Golf an, nachdem diese eine Schifffahrtsroute nutzten, die mit US-Marine-Schutz nahe der Küste des neutralen Oman verlief, anstatt der zuvor genutzten Routen entlang der iranischen Küste. Einige Analysten verdachten das Scheitern auf mangelnde Verhandlungen und Unklarheiten im Abkommen, da dieses keine Erwähnung von Schifffahrtsrouten enthielt. Doch ein Professor argumentierte, dass der Zusammenbruch des Abkommens auf eine Fehlkalkulation zwischen den Vereinigten Staaten und dem Iran zurückzuführen war. Es gab keine Missverständnisse, sondern Trump hatte möglicherweise die Situation falsch eingeschätzt und die iranische Bereitschaft zur Eskalation überschätzt.
Die mangelnde Expertise an iranischen Spezialisten in Trumps Verwaltung verstärkte die Unsicherheit. Experten bemängelten, dass die Besetzung des Außenministeriums durch den Staatssekretär Marco Rubio die Fähigkeit zur adäquaten Beurteilung der Situation beeinträchtigte. Anstelle erfahrener Experten stützte sich Trump auf sein etabliertes Verhandlungsteam. Dies führte zu einer fundamentalen Fehlinterpretation seines Gegners. Der Iran zeigte sich bereit, höhere Risiken einzugehen, da die Kontrolle über die Hormus-Straße eine immense Macht darstellte und einige der reichsten Länder des Golfs in die Gefahrenzone brachte. Die Bereitschaft des Iran, zu riskieren, erhöhte die Wahrscheinlichkeit einer weiteren Eskalation, einschließlich einer Bodeninvasion Khargs, obwohl Experten betonten, dass eine effektive Strategie auf Diplomatie und der Reduzierung von Hebelpunkten beruhte.