Der US-Präsident Donald Trump bot jedem erwachsenen Amerikaner fünftausend Dollar an, sofern die Republikaner bei den Wahlen im November siegten. Dieses Angebot löste bei einer Parteikonferenz Applaus bei seinen Unterstützern aus, während die Demokraten es als leere Zusage bezeichneten. Die Frage, wie ein solches Programm finanziert werden sollte und ob es rechtlich zulässig war, stellte die zentrale Debatte dar.
Die Finanzierung des Vorschlags blieb unklar. Trump erklärte, dass die Gelder in den Vereinigten Staaten ausgegeben werden müssten, doch es blieb offen, wie diese Ausgaben überwacht werden sollten. Der Vizepräsident JD Vance deutete an, dass die Zahlungen durch Zollerträge finanziert werden könnten und diese Schecks nicht an wohlhabende Bürger gingen. Rechtsexperten äußerten jedoch Bedenken hinsichtlich der Legalität. Nach US-Bundesrecht war es illegal, Zahlungen anzubieten, die darauf abzielten, die Wahlentscheidungen einer Person zu beeinflussen.
Einige Experten argumentierten jedoch, dass das Angebot als Versprechen zur Senkung der Steuern interpretiert werden könne, was legal sei. Dr. Joan Mahoney, Professorin für Recht an der Universität Southampton, meinte, das Angebot sei wahrscheinlich legal gewesen, da es sich um eine Art Wahlkampfversprechen handele. Sie betonte, dass das Angebot nicht als Bestechung im Sinne eines direkten Kaufversprechens galt, da es jedem Bürger zugutekam, unabhängig von seiner Wahlentscheidung.
Allerdings sah die Direktorin des Programmes von Chatham House, Laurel Rapp, Trumps Vorschlag als eine „sehr andere, sehr transaktionale Vereinbarung“ an, als sie es von üblichen Wahlkampfversprechen kannte. Die finanzielle Tragfähigkeit des Angebots wurde ebenfalls hinterfragt. Bei fast zweihundertfünfzig Millionen erwachsenen Amerikanern würde die Zahlung von fünftausend Dollar dem US-Regierungssystem etwa 1,3 Billionen Dollar kosten. Eine solche Summe stellte eine enorme Belastung dar.
Wirtschaftsexperten äußerten große Skepsis bezüglich der Möglichkeit einer Genehmigung durch den Kongress. Erica York, eine leitende Ökonomin der Tax Foundation in Washington, äußerte sich überrascht über eine mögliche Genehmigung. Sie erklärte, dass dies eine der schlechtesten Möglichkeiten sei, 1,3 Billionen Dollar einzusetzen, da die Defizite nur wachsen würden. Es war unwahrscheinlich, dass der Präsident eine derart große Summe durch eine einfache Exekutivverordnung genehmigen konnte.
Obwohl der Vizepräsident Vance Zollerträge als Finanzierungsquelle nannte, reichten diese Einnahmen bisher nicht aus, um die von Trump angebotenen Zahlungen zu decken. Die US-Regierung hatte seit Anfang 2025 etwa 475 Milliarden Dollar aus Zoll- und Akziseinnahmen erzielt, doch mehr als 100 Milliarden Dollar wurden nach dem Urteil des Obersten Gerichtshofs zurückerstattet. Die politische Strategie hinter dem Vorschlag wurde von Kritikern als kurzfristiger Versuch gesehen, den Kongress zu halten, da die Umfragewerte für die Republikaner und Trump schlecht aussahen.