Eine Kontroverse um den Umgang mit einer sexuellen Übergriffsanzeige gegen Mitglieder der Cornell University-Fratenschaft beleuchtete die Mängel der aktuellen Gesetze in vielen Bundesstaaten bezüglich sexueller Gewalt und Alkoholkonsum. Die betroffene Frau, in juristischen Dokumenten als Jane Doe bezeichnet, reichte im vergangenen Monat eine Klage ein, in der sie behauptete, sie sei durch mehrere Männer im Jahr 2024 an der Universität in New York betäubt und vergewaltigt worden zu sein.
Doe berichtete, sie habe am Abend des angeblichen Vorfalls Alkohol getrunken und sei anschließend in ein Fraternitieshaus gegangen. Dort drängten mehrere Männer sie dazu, Ketamin zu inhalieren und sie mit Alkohol zu pflegen, bevor sie in einer Gruppennachricht auf ein „kostenloses“ sexuelles Treffen einwarnt. Sie erklärte, sie sei während des Vorfalls alkoholisiert gewesen und könne daher keine Zustimmung erteilen.
Nach dem geltenden New Yorker Recht galt eine Person, die freiwillig Substanzen oder Alkohol konsumierte – anstatt ohne ihre Zustimmung betrunken zu werden – nicht automatisch als unfähig zur Zustimmung zur sexuellen Handlung. Die US-Medien bezeichneten diese Regelung als „freiwillige Trunkenheitslücke“. Der Gouverneur von New York, Kathy Hochul, erklärte daraufhin, dass freiwillige Trunkenheit keine Erlaubnis für sexuelle Übergriffe sei und sie mit der Landesgesetzgebung zusammenarbeiten würde, um diese Lücke zu schließen.
Expertinnen und Experten argumentierten jedoch, dass das Gesetz falsch interpretiert worden sei und dass es nicht verhindere, dass Menschen, die Alkohol oder Drogen konsumierten, überhaupt eine Anzeige erstatteten. Das Gesetz verlangte lediglich, dass die Opfer nachweisen mussten, dass sie so stark beeinträchtigt seien, dass sie physisch keine Zustimmung erteilen konnten – eine höhere Hürde als bloße Trunkenheit. Ein ehemaliger Staatsanwalt betonte, dass jede sexuelle Handlung mit einer Person, deren Zustimmung durch den Konsum von Alkohol oder Drogen verwehrt wurde, stets nicht zustimmungsbasiert sei, unabhängig davon, ob der Konsum freiwillig oder unfreiwillig erfolgte.
Die Debatte konzentrierte sich auf die Frage, wie die Schwelle der Unfähigkeit zur Zustimmung definiert werden sollte. Einige Juristen äußerten Bedenken, dass die Anforderungen an die Beweisführung zu hoch seien. Es bestand die Sorge, dass Staatsanwälte Anklagen nicht erheben oder Angeklagte freisprechen könnten, wenn jemand „Zustimmung erteilte“, obwohl er alkoholisiert gewesen war, aber nicht vollständig unfähig zur Kontrolle seiner Handlungen. Es wurde vorgeschlagen, die Gesetze zu ändern, um den Anwendungsbereich der Trunkenheitsgrenze zu erweitern und eine klarere Definition für die Unfähigkeit zur Zustimmung zu schaffen.