Uber wurde zur Zahlung von 40 Millionen Dollar verurteilt. Dieser Betrag richtete sich an die Angehörigen einer 23-jährigen Frau, die nach einem Fahrer auf einer kalifornischen Autobahn ums Leben kam. Die Entscheidung basierte auf neuen Schiedsgerichtsunterlagen, die öffentlich wurden.
Ein Schiedsrichter, der pensionierter kalifornischer Richter Richard A. Stone, stellte fest, dass das Fahrgemeinschaftsunternehmen für die Fahrlässigkeit des Fahrers haftbar war. Die Haftung resultierte aus der Tatsache, dass das Unternehmen eine Beziehung zu den Handlungen des Fahrers besaß.
Im August 2023 bestellten zwei Frauen, Emily Normandin-Parker und Luna Moore, ein Fahrzeug bei Uber nach einem Abend in Orange County. Die Fahrerseite erklärte, dass der Fahrer den Wagen auf der 73er Autobahn anhalten musste, nachdem Normandin-Parker im Fahrzeug erbrochen hatte. Während die Frauen über eine Reinigungsgebühr stritten, verließ Normandin-Parker das Fahrzeug, ging in den Gegenverkehr und wurde von einem anderen Fahrzeug getroffen.
Die Eltern von Normandin-Parker warfen sowohl dem Fahrer als auch Uber Fahrlässigkeit vor. Das Unternehmen argumentierte, es sei lediglich ein Technologieunternehmen, das eine Softwareplattform bereitstellte, welche Fahrgäste mit unabhängigen Drittfahrern verband. In Kalifornien kategorisierten Prop 22 Uber- und Lyft-Fahrer als unabhängige Auftragnehmer, nicht als Angestellte. Dieses Vorgehen diente dem Unternehmen als Argument, um sich von der Verantwortung für die Handlungen seiner Fahrer zu distanzieren.
Der Schiedsrichter lehnte jedoch das Argument von Uber ab, dass es lediglich eine Plattform darstellte, welche Fahrer und Fahrgäste miteinander verband. Die Unterlagen besagten, dass Uber als „Gemeinschaftsträger“ zu behandeln sei, da es Personen oder Güter transportierte, und somit für den Vorfall haftbar gemacht werden müsse. Der Schiedsrichter betonte, dass Prop 22 Uber nicht vor der Haftung für die Vergehen seiner Fahrer schützte.
Uber erklärte, dass der Schiedsrichter in der Feststellung der rechtlichen Verantwortung für die tragischen Ereignisse des Abends „irrt“ sei. Das Unternehmen betonte, dass es seine Sicherheitsmaßnahmen kontinuierlich gestärkt habe, indem es neue Technologien und Richtlinien implementierte, die auf Expertenwissen basierten.
Die Familie betonte zudem, dass Uber einst einen Vergleichsvorschlag unterbreitet hatte, welcher eine Vertraulichkeitsvereinbarung enthielt. Die Familie lehnte diesen Vorschlag ab, und Uber erklärte, dass es in diesem Fall keine Vertraulichkeit verfolgte. Die Entscheidung des Schiedsrichters, Uber für die Fahrlässigkeit seiner Fahrer haftbar zu machen, galt für diesen Einzelfall nicht bindend. Dennoch war der Fall Teil des Kampfes des Unternehmens, als reiner Online-Marktplatz für Fahrten wahrgenommen zu werden und sich dadurch von den Handlungen seiner Fahrer zu distanzieren.