Frankreich befand sich in großer Nervosität, da das Gerichtsurteil am Dienstag entschieden würde, ob die nationalistische Spitzenkandidatin Marine Le Pen in der nächsten Präsidentschaftswahl antreten konnte. In einer richterlichen Entscheidung in Frankreich hatten die politischen Einsätze selten eine derart hohe Bedeutung. Umfragen deuteten darauf hin, dass die 57-jährige Leiterin der National Rally (RN) gut positioniert war, um zum nächsten Staatsoberhaupt Frankreichs zu werden. Sollte jedoch das Berufungsgericht in Paris das ursprüngliche Urteil aus dem Jahr des Vorjahres im Fall des Missbrauchs europäischer Parlamentsmittel bestätigen, würde Le Pen für den öffentlichen Dienst ungeeignet erklärt und ihre politischen Hoffnungen zerbrechen.
Der Kandidat der RN für die Wahl im April-Mai wurde automatisch die jüngere Kollegin von Le Pen, Jordan Bardella, dreißig Jahre alt. Umfragen zeigten, dass auch er in den Wahlen favorisiert war, doch seine Jugend und mangelnde Erfahrung konnten sich zeigen, sobald die Wahlkampagne begann. Der Anwalt von Le Pen, Rudolphe Bosselut, erklärte dem Gericht im Februar, dass die Entscheidung von immenser Bedeutung sei, da sie die Zukunft der Kandidatin bestimmte.
Nach vier Monaten Beratung würde das Gericht entscheiden, ob es das Urteil von März 2025 bestätigte, aufhob oder anpasste. Zehn weitere RN-Funktionäre, von insgesamt fünfundzwanzig Verurteilten, appellierten ebenfalls. Im ersten Verfahren wurde die RN-Vorsitzende dafür verurteilt, ein System zu leiten, in dem RN-Mitarbeiter in Paris als EU-Parlamentsassistenten in Brüssel und Straßburg auftraten, um EU-Mitteln zu werden, während die Partei chronisch unterfinanziert war.
Im ursprünglichen Verfahren erhielt sie eine Freiheitsstrafe von zwei Jahren, die zu Hause mit einem elektronischen Tag absolviert werden sollte, sowie fünf Jahre Unfähigkeit für den öffentlichen Dienst. Entscheidend war, dass dieser Teil der Strafe, anders als die Haftstrafe, sofort wirksam erklärt und nicht auf Berufung ausgesetzt wurde. Le Pen erklärte das Urteil wütend als eine „politische Entscheidung“, die darauf abzielte, ihren vierten und vielversprechendsten Versuch für das Präsidentschaftskandidatentum zu zunichtemachen.
Bei der zweiten Verhandlung wurden dieselben Argumente von beiden Seiten vorgebracht. Le Pens Anwälte flehten um Freispruch. Der Staatsanwalt forderte diesmal ein Jahr statt zwei Jahre mit einem elektronischen Tag, jedoch blieb der entscheidende Punkt die fünfjährige Unfähigkeit für den öffentlichen Dienst. Sollte das Gericht dem Staatsanwalt folgen, wäre Le Pen klar aus dem Präsidentschaftskampf ausgeschieden. Im unwahrscheinlichen Fall, dass sie freigesprochen wurde, wäre sie gleichermaßen im Rennen.
Die juristischen Köpfe Frankreichs räumten jedoch die Möglichkeit einer Zwischenstrafe ein. Was, beispielsweise, eine zweijährige Unfähigkeit für den öffentlichen Dienst bedeuten würde, erlaubte ihr, antreten zu können, da zwei Jahre nach dem ersten Urteil am 31. März 2027 endeten – knapp zwei Wochen vor der ersten Wahlrunde am 18. April. Sollte das Gericht jedoch zusätzlich die Verpflichtung zur Trage eines elektronischen Tags für ein Jahr verhängen, machte dies, wie Le Pen selbst erklärte, ihre Kandidatur unmöglich. Sie betonte, dass ein Kandidat „volle Bewegungsfreiheit“ benötigte.
Ein weiteres unbestimmtes Element bei einer zweijährigen Unfähigkeit war die Möglichkeit, das höchste Gericht der Berufung, die Cour de Cassation, anzurufen. Wenn sie am Dienstag schuldig befunden, aber zur Kandidatur berechtigt, würde es ihr nicht in Aussicht stehen, an die Cour de Cassation zu appellieren, da deren Entscheidung im Januar gegen sie gerichtet sein und die Unfähigkeit wiederherstellen könnte. Dennoch konnte auch die Staatsanwaltschaft anrufen. In diesem Fall könnte Le Pen für die nächsten Monate kandidieren, da die ursprüngliche Unfähigkeit ausgesetzt wurde, nur um frühzeitig im nächsten Jahr erneut als ungeeignet erklärt zu werden.
All diese Unsicherheiten führten einige zu der Spekulation, ob Le Pen in ihrem Herzen bereits resigniert hatte und den Wahlkampf an Bardella übergeben würde. Vor dem Urteil erschien sie in einem französischen Fernsehinterview fast zufrieden: „Was auch immer passiert, ich werde noch leben. Was auch immer passiert, ich werde den Kampf für meine Ideen fortsetzen.“
Eine andere Denkrichtung deutete jedoch darauf hin, dass Le Pen trotz aller Aufregung um Bardella am Ende im April-Mai mit dem Wähler gegenüberstehen würde. Diese Interpretation, die in Regierungskreisen vielgehört, besagte, dass die Richter nicht immun gegen die politische Bedeutung ihrer Entscheidung waren und daher zögern würden, den Wählern eine so beliebte Kandidatin wie Le Pen zu entziehen.
Die Wahrheit über das Urteil blieb unbekannt. Das Gewissene war jedoch, dass vieles davon davon abhing. Eine Kandidatur von Le Pen für die französische Präsidentschaft war nicht dasselbe wie eine Kandidatur von Bardella. Die beiden repräsentierten unterschiedliche Sensibilitäten innerhalb des nationalistischen Lagers. Le Pen erklärte sich stets „weder links noch rechts“, und ihr Anklang fand bei der alten Arbeiterklasse. Bardella neigte stärker zum wirtschaftlichen Liberalismus der traditionellen Rechte, wie sein jüngster Kontakt mit führenden Wirtschaftsvertretern zeigte. Insider der Partei sahen die beiden als „ergänzend“ an, da sie unterschiedliche Bevölkerungsteile ansprachen und die Kombination die RN möglicherweise erlaubte, ihre Decke zu durchbrechen und endlich Macht zu erlangen. Dennoch war der Übergang der Macht von der erfahrenen, vertrauenswürdigen Kämpferin Marine Le Pen zur ungetesteten Nebenfigur Jordan Bardella ein Schritt ins Ungewisse.