Die Vereinigten Staaten besaßen Zugang zu über der Hälfte der militärischen Einrichtungen auf australischem Boden. Diese Kontrolle, die von den US-Militärinteressen ausgeübt wurde, führte zu einer Analyse, die einige Experten als eine „Sättigung“ oder sogar als „Kolonisierung“ des australischen Kontinents bezeichneten. Neue Daten, die vom Nautilus Institute zusammengestellt und veröffentlicht wurden, kartierten den Umfang der Militarisierung durch die Vereinigten Staaten detailliert.
Die US-Streitkräfte kontrollierten siebzehn Einrichtungen auf dem australischen Festland und besaßen Zugang zu weiteren fünfundsiebzig australisch betriebenen militärischen Anlagen. Hinzu kamen achtzehn weitere Einrichtungen, zu denen auch Unternehmen der US-Verteidigungsindustrie gehörten. Insgesamt kontrollierten die US-Streitkräfte und deren Verteidigungsunternehmen oder besaßen Zugang zu hundertelften Einrichtungen auf australischem Territorium, was weit über die Hälfte aller militärischen Anlagen in Australien darstellte.
Diese Präsenz umfasste diverse Funktionen. Die US-Militärkräfte nutzten die Anlagen zur Sammlung von Geheimdienstinformationen, zum Zugriff auf Satellitendaten für Zielbestimmung und zur Abhörung von Kommunikationssignalen. Zudem dienten sie dem Training von Tausenden von Marines und der Vorpositionierung von Kampfmitteln sowie Logistikzentren für Waffen und Treibstoff, die im Falle eines Konflikts im Pazifik gelagert wurden. Einige Stützpunkte, wie Pine Gap, spielten eine entscheidende Rolle bei der Identifizierung von Zielen für US-Angriffe im Ausland.
Über die militärische Kontrolle hinaus genutzten mindestens vierundvierzig australische Militäranlagen Verteidigungsfirmen der Vereinigten Staaten, darunter einige der weltweit größten Waffenhersteller. Diese Firmen nutzten australische Standorte für die Herstellung, das Testen und die Ausbildung von Waffensystemen, die weltweit eingesetzt wurden. Die Zusammenarbeit mit US-Herstellern diente der Förderung der gegenseitigen Kompatibilität und der Sicherstellung einer zweiten Lieferquelle für kritische Munition.
Die Ausweitung der US-Präsenz führte zu strategischen Debatten. Der ehemalige Verteidigungsminister Christopher Pyne betonte, dass das Aukus-Atomsubmarinenabkommen weit mehr als nur die Submarinenbeschaffung darstellte; es schuf eine neue US-Submarinstation im Indischen Ozean, was einen massiven strategischen Vorteil für die Vereinigten Staaten bedeutete. Experten argumentierten, dass die wachsende Präsenz der US-Militärkräfte nicht dem Interesse ihres Junior-Bündnispartners diente, sondern allein den US-Interessen. Sie sahen in der australischen Basis eine „sehr wichtige Fläche“ in der Kriegsmaschinerie der Vereinigten Staaten.
Die australische Regierung versuchte, die Souveränität zu wahren, indem sie betonte, dass Australien das alleinige Recht zur Entsendung der australischen Verteidigungsstreitkräfte und zur Nutzung des Territoriums besaß. Dennoch zeigte die öffentliche Meinung eine zunehmende Skepsis. Umfragen zeigten, dass das Vertrauen in die Verantwortung der Vereinigten Staaten im Weltgeschehen sank. Mehr als die Hälfte der Australier befürwortete die Erlaubnis, dass US-Militärkräfte in Australien stationiert wurden, während gleichzeitig eine wachsende Tendenz zu einer unabhängigeren Außenpolitik erkannte sich. Diese Entwicklung signalisierte einen tiefgreifenden Wandel in der Wahrnehmung der Allianz und der nationalen Sicherheit.