Ein Bundesrichter verhinderte am Freitag erneut den Erlass Donald Trumps, der weitreichende Einschränkungen der Briefwahl festlegte. Diese Maßnahme stellte die jüngste Eskalation im juristischen Geflecht dar, das weniger als zwei Monate vor dem Wahltag entbrannte.
Die Richterin Indira Talwani erließ zunächst eine vorläufige Anordnung, welche die Anordnung des Präsidenten blockierte. Sie erweiterte diese Prohibition nun jedoch mit einer stärkeren einstweiligen Verfügung. Das Urteil erfolgte Stunden nach der Tatsache, dass Nordkarolina die erste staatliche Einheit war, die Briefwahlunterlagen für die Mittleren Wahlen am 3. November versandte.
Die Richterin bezog die enge zeitliche Begrenzung in ihrer Entscheidung zur Kenntnis. Sie schrieb, dass die Plaintiff-Staaten nach staatlichem Recht Millionen von Wahlbriefen innerhalb eines festgelegten Zeitraums an die Wähler senden mussten. Sie argumentierte, dass sie sich in dieser späten Phase des Wahlzyklus nicht umstellen konnten, was eine erhebliche Entmündigung für wahlberechtigte Bürger garantiert habe.
Trumps Erlass aus dem März schuf eine landesweite Liste verifizierter wahlberechtigter Bürger. Dieser Erlass zwang den US-Postdienst (USPS), mit den Staaten zusammenzuarbeiten, um Listen der Briefwähler vor den Wahlen zu erstellen. Das Ergebnis bedeutete eine begrenzte Zustellung von Wahlbriefen nur jenen Wählern, die auf diesen Listen standen.
Die Verwaltung des Erlasses stand bereits in der Kritik. Der USPS gab in jüngsten Gerichtsunterlagen an, dass die Technologie, welche die Anordnung administrieren sollte, noch nicht verfügbar war. Früher in dieser Woche meldete ein Whistleblower des USPS „potenziell katastrophale Probleme“, sollten die Behörde den Erlass umsetzen. Eine Koalition von vierundzwanzig Staatsanwälten trat daraufhin zusammen und klagte den USPS an, die Regelung anzufechten.
Rob Bonta, Staatsanwalt von Kalifornien und Mitinitiator der Koalition, erklärte, dass sie nun eine längerfristige Entlastung gesichert hätten, welche die Änderungen des USPS blockierte, während ihr Fall voranschritt. Er betonte, dass sie alle Schritte unternahmen, um die Trump-Verwaltung davon abzuhalten, Wahlrechte zu verletzen und die Briefwahl einzuschränken.
Eine Koalition von Wählendienst- und zivilgesellschaftlichen Gruppen, vertreten durch die American Civil Liberties Union (ACLU) in der Klage, veröffentlichte eine Stellungnahme. Sie erklärten, dass das Urteil klar machte: Der US-Postdienst müsse sämtliche Wahlposten zustellen. Der USPS besaß keine Befugnis nach der Verfassung oder dem Bundesrecht, über die Verwaltung der Briefwahl zu bestimmen. Zudem könne der Präsident den Postdienst nicht anweisen, eine störende neue Bürokratie zu schaffen, welche die Wahl in Chaos stürzen und unzählige Wähler entmündigen würde.
Trumps Bestreben, die Briefwahl einzuschränken, bestanden schon lange. Er hatte die Briefwahl jedoch selbst oft zur Abgabe seiner eigenen Stimme genutzt. Er hatte fälschlicherweise die Briefwahl für seinen Verlust bei der Wahl 2020 verantwortlich gemacht und unbegründete Behauptungen über Betrug verbreitet, konnte aber bisher die langjährige Wahlprozedur nicht ändern.
Ein anfänglicher Erlass Trumps aus dem Vorjahr, der Wahlregeln änderte und die Vorlage von Dokumenten zur Staatsbürgerschaft für die Registrierung vorschrieb, wurde von Bundesrichtern gestoppt. Diese richter stellten fest, dass die Verfassung den Staaten und in manchen Fällen dem Kongress die Befugnis zur Festlegung von Wahlverfahren verlieh, nicht dem Präsidenten.
Nachdem Trumps Erlass zur Briefwahl im März erlassen wurde, reichten Demokraten und Gruppen für Wahlrechte mehrere Klagen ein. Zwei dieser Verfahren gelangten vor Talwani, welche im Juni eine anfängliche Blockade des Erlasses verhängt hatte und dessen Umsetzung bis nach November aufschob. Das Oberste Gericht hob diese Anordnung jedoch Ende letzten Monats auf. Seine konservative Mehrheit stellte deutlich dar, dass Trumps Vorgehen nicht rechtmäßig war, fand jedoch, dass die Klagen vorzeitig eingereicht worden waren, bevor der US-Postdienst seine Regelung zur Umsetzung des Erlasses veröffentlicht hatte. Die Regelung erschien kurz vor der Veröffentlichung des Urteils, weshalb die Kläger ihre Klagen erneut einreichten.