Die US- und saudischen Angriffe auf Milizen, die von der Iranischen Regierung unterstützt wurden, im Irak, trieben die Region in ein bisher unkantes Terrain. Analysten warnten vor einer zunehmend unvorhersehbaren Konfliktsituation. Riyadh beschloss öffentlich, sich der Vereinigten Staaten bei Angriffen auf Standorte der Popular Mobilisierungskräfte des Irak (PMF) anzuschließen. Diese Angriffe führten zum Tod von mindestens zwanzig Kämpfern und fügten dem Krieg eine weitere komplizierte Dimension hinzu.
Die Angriffe am Mittwoch folgten einer kurzen Ruhephase bei direkten US-Angriffen auf Ziele in Iran. Gleichzeitig wurden die Verbündeten des Iran in Jemen und darüber hinaus zunehmend in den Konflikt hineingezogen. Iran startete seinerseits seine ersten Raketenangriffe auf US-Militäranlagen in Jordanien, seit die Kampfpause mit den Vereinigten Staaten begann. Diese gegenseitigen Vergeltungsangriffe deuteten darauf hin, dass die Waffenruhe zu Ende war.
In dieser Zeit traf der Iran zudem seine erste Attacke auf eine US-Militärbasis in Ägypten. Explosionen trafen einen Erdgas-Ladehafen auf dem Mittelmeer in Damietta, wo ein Drohnenangriff stattfand. Dies war der erste gemeldete Angriff auf Ägypten im Krieg. Eine britische maritime Sicherheitsfirma berichtete, dass ein von den Vereinigten Staaten betriebener schwimmender Speichertanker von einer Drohne getroffen worden war, was auf eine weitere Ausbreitung des Konflikts im Nahen Osten hindeutete.
In Bagdad verurteilte die irakische Präsidentschaft die Luftangriffe auf die PMF, eine bewaffnete Allianz, die starke proiranische Fraktionen umfasste und die den Islamischen Staat bekämpfte. Die PMF, gegründet 2014, stellten eine Netzstruktur von schiitischen Fraktionen dar. Diese Organisationen unterstanden der iranischen General Qassem Suleimani, dem ehemaligen Leiter der al-Quds-Truppe. Suleimani wurde während der ersten Amtszeit von Präsident Trump durch einen US-Raketenangriff getötet.
Der irakische Premierminister Ali al-Zaidi verschob ein geplantes Treffen mit dem Kronprinzen Mohammed bin Salman der Saudi-Arabien auf. Die Harakat Hezbollah al-Nujaba, eine von Iran unterstützte Miliz, erklärte, dass die Interessen und die Sicherheit Washingtons und Riads Konsequenzen nach sich ziehen würden. Trauernde riefen schiitische Sektiererische Parolen und „Tod Amerika!“ und trugen die Leichen der gefallenen Kämpfer in Körpertaschen aus einem Krankenhaus in Mosul. Der Irak kämpfte stark mit den Auswirkungen der Schließung des Hormusstraßens, über den der Großteil seines Öls exportiert wurde, und versuchte, die Kriegsverbreitung zwischen den USA und dem Iran zu verhindern.
Die Regierungen versuchten, ein sensibles Gleichgewicht zwischen den USA, die das schiitischmehrheitliche Land 2003 invadiert hatte, und dem Iran, der seit langem Einfluss ausübte und starke Milizen unterstützte, zu wahren. Während Saudi-Arabien in einer Handvoll geheime Angriffe auf den Iran im Rahmen des Krieges beteiligt war, markierte die offene Beteiligung Riads einen neuen Wendepunkt im Konflikt. Die Houthi-Rebellen im Iran, unterstützt von der Regierung, verkündeten erst vor einer Woche eine Blockade der saudischen Häfen und Frachtgüter am Eingang zur Roten See.
Sanam Vakil, Direktorin des Programmes Naher Osten und Nordafrika am Chatham House Thinktank, fasste das Gefühl des wachsenden Chaos im Nahen Osten zusammen. Sie bemerkte, dass „jeder etwas Sinnvolles aus etwas Sinnlosem heraus versuchen musste“. Sie erklärte, dass die informelle Pause der direkten Angriffe auf den Iran eine Verschiebung von Teheran zu seinen Stellvertreteren zur Aufrechterhaltung von Druck auf Washington zeigte. Sie betonte jedoch, dass es keine plausible Leugnung mehr gab, da alle die Verflechtungen der Beziehungen kannten.
Vakil vermutete, dass die Unvorhersehbarkeit der iranischen Taktiken eine bewusste Strategie war, um Trump „entweder zu einer Konfrontation oder einer Kapitulation“ zu drängen, mit dem Ziel, „einen Griff auf den Hormusstraßen zu behalten“. HA Hellyer, ein leitender Mitarbeiter in den Mittleren Ost-Studien des Royal United Services Institute, äußerte, dass die Saudis das Gefühl hatten, dass die Iraner handelten, weil sie glaubten, dass die Golfstaaten nicht auf der Eskalationsleiter aufsteigen würden. Die Saudis wollten klarstellen, dass die Einschätzung falsch war und dass die Iraner falsch lagen, wenn sie dachten, die Golfstaaten seien leichtes Opfer. Hellyer betonte, dass es riskant war, weil Teheran sich als Ziel der USA und Israels in einem existenziellen Überlebenskampf sah. Sie sahen alles durch eine Brille, durch die sie die Regeln des Spiels in der Region dramatisch neu setzen mussten, selbst wenn sie falsch lagen und ihre Karten spielten.