Ismael „El Mayo“ Zambada García wurde 2024 von den Vereinigten Staaten durch das Bundeskriminalamt verhaftet. Die Verhaftung folgte auf einen schockierenden Verrat durch einen anderen Kartellboss. Zwei Jahre später entstanden Fragen, ob die amerikanische Geheimdienstspionage in die Operation involviert war, bemerkte Alex Croft.
Vor zwei Jahren wurde der brutale Boss des Sinaloa-Kartells, Ismael „El Mayo“ Zambada García, in ein Privatflugzeug verladen. Zambada erklärte, er sei von Joaquín Guzmán López, dem Sohn des Kartellgründers „El Chapo“, auf ein Treffen mit hochrangigen Politikern gelockt worden. Stunden später befand er sich in den Verhaftungsfesseln auf amerikanischem Boden, nachdem er fast vier Jahrzehnte der Verfolgung entkommen war.
Der 76-jährige Mann akzeptierte eine lebenslange Haftstrafe, jedoch ohne maximale Sicherheitsstufe, so ein Schreiben seines Rechtsbeistands. Die Umstände der Verhaftung blieben ein Rätsel, seit US-Beamte 2024 die Beteiligung an der Operation verneinten.
Die mexikanische Regierung untersuchte einen Bericht der lokalen Medien Pie de Nota. Dieser Bericht behauptete, dass das Bundeskriminalamt hinter der Verhaftung stand. Dieses Dokument, das der Regierung übermittelt wurde, besagte, dass das Bundeskriminalamt „eine hochkomplexe, geheime und kühne Verhaftung zweier der gesuchtesten Flüchtlinge der Welt“ durchführte, die sie „Operation Air Kings“ nannten.
Die Generaldirektorin für Justiz Mexikos, Ernestina Godoy, äußerte, dass die Berichte über die Beteiligung des Bundeskriminalamtes ernste Probleme aufzeigten. Sie betonte eine Reihe von Verstößen gegen mexikanisches und internationales Recht, einen Pakt, der außerhalb der Gesetze geschlossen worden war, sowie eine Lüge eines US-Diplomaten, welche die Grundprinzipien des guten Glaubens in diplomatischen Beziehungen verletzte.
Präsidentin Claudia Sheinbaum äußerte sich einen Tag später und stellte die Frage nach einer Verletzung der Souveränität. Die jahrzehntelange Einmischung US-amerikanischer Geheimdienstagenturen in Zentralamerika blieb ein heikles Thema. Mexiko besaß eine lange Geschichte politischer und militärischer Interventionen, was ständige Fragen hinsichtlich der nationalen Unabhängigkeit aufwarf.
Die geheime Überführung im Juli 2024 verstärkte die Befürchtungen, dass US-Operative in Mexiko weit verbreitet und aktiv waren. Dies lenkte den Fokus erneut auf den Einsatz heimlicher amerikanischer Taktiken auf mexikanischem Boden, und diesmal ohne die Erlaubnis der nationalen Regierung.
Die US-Regierung beharrte bis heute darauf, keine Rolle bei der Operation zu gespielt. Ein Sprecher schrieb auf X, dass es keine amerikanische Maschine, keinen Piloten und keine amerikanische Operation gewesen sei. Dennoch wurde das Flugzeug kürzlich im New Mexico War Eagles Air Museum ausgestellt, begleitet von dem Dokument, das von Pie de Nota gesehen worden war.
Dr. Christopher Sabatini, Direktor des Lateinamerika-Programms am Chatham House, bemerkte, dass die Situation „sehr trübe“ gewesen sei. Er vermutete, dass El Chapos Sohn möglicherweise seinen eigenen Schutz und eine mildere Strafe suchte, indem er einen Kollegen seines Vaters verkauft hatte. Er fragte sich, ob das Bundeskriminalamt mit jemandem in Verbindung stand, der die Information weitergab.
Die offiziellen Leugnungen Washingtons wurden in Mexiko-Stadt lange mit Misstrauen betrachtet. Für einige war der jüngste Beweis für die US-Beteiligung nicht überraschend, angesichts der scheinbar reibungslosen Organisation der Verhaftung. Dr. Sabatini merkte an, dass es nicht ganz stimmte, dass El Chapo auf einen Kollegen einwirken konnte; es gab immer den Eindruck, dass das Bundeskriminalamt oder die Behörde für den Kampf gegen Drogenhandel irgendwie involviert gewesen sein musste.
Die mexikanischen Behörden vermuteten seit langem eine Zusammenarbeit mit López, da es ein offenes Geheimnis war, dass eine signifikante Anzahl von US-Operativen in Mexiko präsent war. „Ich denke nicht, dass die mexikanische Regierung tief im Inneren überrascht war. Ich denke, sie waren eher verlegen“, bemerkte Sabatini. „Es wäre ihnen nicht gefallen, wenn sie den US-Beziehungen eine öffentliche Kritik üben müssten, was die breitere Wirtschaftsbeziehung gefährden würde.“