Der Verteidigungsminister Pete Hegseth stand unter starker Kritik wegen seiner als unfähig bezeichneten Führung der amerikanischen Streitkräfte. Während die Regierung versuchte, durch umfassende Sanktionen gegen den Iran zu handeln, rückte Hegseth in den Fokus der öffentlichen Aufmerksamkeit. Diese Kontroverse intensivierte sich, als interne Konflikte innerhalb des Verteidigungsministeriums zum Vorschein kamen und die strategische Lage im Konflikt mit dem islamischen Regime offengelegt wurde.
Kurz nach der Maßnahme des Finanzministers, der eine wirtschaftliche Eskalation gegen das Regime in Teheran anstrebte, kehrte Hegseth erneut in den Mittelpunkt der Debatte zurück. Die Auseinandersetzung mit dem Iran eskalierte zu offenem Krieg, und Unmut im Pentagon wurde erneut sichtbar. Interne Machtkämpfe innerhalb Hegseths Sphäre wurden durch den Rücktritt des Generalsekretärs der Armee sowie durch neue Enthüllungen über blockierte Beförderungen und Leaks von Widerstand von hochrangigen Militärs aus den Mittleren Osten in den Vordergrund gerückt.
Obwohl das Pentagon jegliche Behauptung, das Verteidigungsministerium sei unter Hegseth in Verwirrung, als „völlig unbegründet“ abtat, äußerte die Besorgnis über sein Verhalten und die daraus resultierenden Implikationen nicht nur seine politischen Gegner. Ein pensionierter General, der in der Nationalgarde diente und Mitglied der Gruppe der Nationalen Sicherheitsführer für Amerika war, erklärte, Hegseth habe mehr Schaden für die nationale Sicherheit der Vereinigten Staaten angerichtet, als es irgendein Verteidigungsministerium seit der Gründung des Landes tat.
Senator Thom Tillis drängte den US-Präsidenten nach den internen Auseinandersetzungen zur Entlassung des Verteidigungsministers. Er kritisierte Hegseth als jemand, der durch Kompetenz intimidiert werde und sich auf Kulturkämpfe statt auf die wichtige Arbeit der nationalen Verteidigung und die Gesundheit der Kampfverbände konzentrierte.
Die Wiederaufnahme von Angriffen auf iranische Ziele nahe dem Hormus-Strait verstärkte die Fragen darüber, was die Vereinigten Staaten in ihrem Krieg gegen das islamische Regime erreichen wollten. Die Angriffe verursachten mehrere Opfer, darunter Kinder, und iranische Behörden bezeichneten die Todesfälle als Kriegsverbrechen. Gleichzeitig folgten Enthüllungen, dass Hegseth militärische Einsätze im Mittleren Osten verlängerte, wobei die Vereinigten Staaten dort eine erhebliche Truppenstärke und Schiffe einsetzten, um eine Seeblockade des Iran zu durchsetzen.
Diese Verlängerungen erfolgten auch nach Einwänden von Befehlshabern aus anderen Sektoren, die die Einsätze als „Nicht-Zustimmungen“ bezeichneten, da sie die Vereinigten Staaten gefährdeten. Experten äußerten Bedenken hinsichtlich der Strategie: Es stellte sich heraus, dass die bisherigen Versuche, die Führung des Gegners zu eliminieren oder das Raketenprogramm zu zerstören, gescheitert waren. Die langfristigen Einsatzbefehle Hegseths spiegelten die Entscheidung der Regierung wider, eine Politik der langfristigen wirtschaftlichen Blockade anzunehmen, da die letzten sechs Monate gescheitert seien.
Hegseth wurde beschuldigt, sich zu wenig mit diesen ernsten politischen Angelegenheiten auseinandergesetzt und stattdessen auf „kulturelle“ Themen zu fokussieren, was zum Verlust talentierter Karriereoffiziere führte. Die interne Dynamik verschärfte sich durch den Rücktritt von Dan Driscoll, der wegen anhaltender Konflikte über blockierte Beförderungen und die Entlassung von Befehlshabern zurücktrat. Diese Personalentscheidungen, die oft schwarze oder weibliche Offiziere betrafen, verstärkten Hegseths öffentliche Kampagne gegen Diversitätsinitiativen.
Experten befürchteten, dass Hegseth durch seine Fokussierung auf politische und kulturelle Themen eine bedeutende Spur hinterließ, während er seine zukünftigen politischen Ambitionen verfolgte. Es wurde argumentiert, dass Hegseth als die Figur bekannt wurde, die die Kulturkämpfe von Trump für ihn führte, und dass er möglicherweise nicht dazu beitrug, Trump im Iran-Krieg aus Schwierigkeiten herauszuhalten. Die Kritik richtete sich gegen die mangelnde strategische Planung der zivilen Führung, die die militärische Führung in der Lage ließ, die Situation nicht adäquat zu bewältigen.