Die Wohlfahrtspolitik in Indien veränderte sich grundlegend. Über ein Jahrzehnt hinweg wurden Geldtransfers, subventionierte Dienstleistungen und Frauenfokus-Programme zum Standard in der Landespolitik. Diese Maßnahmen dienten dazu, die negativen Auswirkungen eines Wachstumsmodells abzumildern, das kaum Arbeitsplätze schuf. Über Parteigrenzen hinweg versprachen Regierungen nun eine bekannte Palette von Leistungen: Renten, direkte Geldzahlungen, Stipendien und subventionierte Energie. Diese Leistungen hatten einst einen Wettbewerbsvorteil für einige regionale Parteien, wandelten sich jedoch in einen parteiübergreifenden Konsens. Parteien konkurrierten nicht mehr darüber, ob sie Wohlfahrt anboten, sondern darüber, wie groß diese an der Höhe sein sollte.
Allerdings zeigten jüngste Landeswahlen, dass die reine Bereitstellung umfangreicher Wohlfahrt nicht mehr ausreichte, um die Regierungskontinuität zu sichern. Die DMK verlor die Macht in Tamil Nadu, und die TMC unter Mamata Banerjee wurde nach drei Amtszeiten in Westbengalen abgewählt, obwohl ihre frauenzentrierten Programme einst zentral für ihre Dominanz waren. Die politische Wissenschaft argumentierte, dass die Wohlfahrt bereits der Grundstock der indischen Politik sei. Was Wahlen nun bestimmte, sei das, was die Parteien über diesen Grundstock aufbauten. Die Debatte verlagerte sich vom Fundament hin zum Dach.
Die Analyse deutete darauf hin, dass die alte Gleichgewichtssituation der Wohlfahrt in Westbengalen zerbrochen war. Gleichzeitig beruhte der Aufstieg der BJP in Assam nicht nur auf religiöser Rhetorik, sondern auch auf Wohlfahrtsprogrammen, Frauenselbsthilfegruppen und der Wahrnehmung der Verwaltungsleistung des Premierministers Himanta Biswa Sarma. Frauen wurden zu einem zentralen Element dieser wachsenden Wohlfahrtsarchitektur, sowohl als zuverlässige Verwalterinnen des Haushaltsausgaben als auch als entscheidende Wählerschaft, deren Wahlbeteiligung oft die der Männer überstieg.
Die fiskalischen Implikationen waren enorm. Die Bundesstaaten verließen sich zunehmend auf Kredite, um wiederkehrende Wohlfahrtzahlungen zu finanzieren, während sie Ausgaben für Infrastruktur, Schulen und die Gesundheitsversorgung kürzten. Da Gehälter, Renten und Subventionen bereits über 60 Prozent der Staatseinnahmen konsumierten, riskierte jede zusätzliche Ausgabe für Geldtransfers, Kapitalinvestitionen zu verdrängen. Dies formte die politische Debatte zunehmend.
Ein weiterer Aspekt war der Aufstieg des „wettbewerbsorientierten Wohlfahrts“: fast jede große Partei bot irgendeine Form von Geldtransfers oder kostenlosen Dienstleistungen an, um Rivalen während der Wahlkämpfe zu überbieten. Dies erschwerte es den Wählern, Parteien anhand ihrer Wohlfahrtsangebote zu unterscheiden. Zudem zeigte die Forschung, dass viele Leistungsempfänger lieber höhere öffentliche Ausgaben für Infrastruktur als eine Erweiterung der Wohlfahrt bevorzugten. Die politische Vorstellung von Wohlfahrt und das Verständnis der Empfänger verschoben sich: Menschen strebten nicht primär danach, Empfänger zu sein, sondern nach Arbeitsplätzen, Löhnen und Mobilität.
Die Art der Wohlfahrt selbst änderte sich. Viele Leistungen blieben top-down und paternalistisch, wobei die politischen Führer die Vorteile verteilten und den Erfolg beanspruchten. Dies wurde als „techno-patrimonialismus“ bezeichnet, da die Geldtransfertechnologie die Wohlfahrt als persönliche Gabe politischer Führer umdeutete. Es entstand der Wunsch nach etwas Dauerhaftem: Arbeitsplätzen, Mobilität und wirtschaftlicher Selbstwertschätzung. Die Forschung zeigte, dass Frauen, die von Geldtransferprogrammen profitierten, nicht primär wegen der Transfers zur Regierungspartei stimmten, sondern weil sie die Wohlfahrt als teilweise Kompensation für staatliches Versagen betrachteten. Die Frage blieb offen, ob die Wohlfahrt als Geschenk oder als Recht verstanden wurde, und ob die Parteien für das Angebot von Wohlfahrt belohnt wurden oder bestraft.