Zendaya provozierte Empörung, als sie bei einer Veranstaltung in London Ohrringe trug, die angeblich aus iranischen Artefakten aus dem ersten Jahrtausend v. Chr. gefertigt waren. Diese Ohrringe stellten eine neue Debatte über das Eigentum an antiken Kulturgütern dar. Die Goldmedaillons wurden von Barron London, einer Mayfair-Galerie, als Teil des Ziwiye-Schatzes aus dem Iran der späten 1940er Jahre identifiziert. Die Galerie behauptete, die Schmuckstücke zelebrierten die Kunstfertigkeit antiker persischer Goldschmiede und förderten eine breitere Wertschätzung für eine große künstlerische Tradition.
Akademiker hingegen betrachteten diese Darstellung kritisch. Eine Petition wurde gestartet, die Barron London aufforderte, die vollständige Herkunft der Goldstücke offenzulegen, die durchgeführten Überprüfungen der Legalität der Objekte preiszugeben und den Verkauf auszusetzen. Die Aufmerksamkeit, die Zendaya durch die Verwendung dieser Stücke erregte, richtete sich nicht nur auf die Künstlerin, sondern auch auf die Rolle von Antiquitätenexperten.
Dr. Christos Tsirogiannis, ein Antiquitätenexperte am Schweizerischen Eidgenössischen Kulturbüro, äußerte seine Überraschung über die fehlende Reaktion der Prominenten. Er betonte, dass die anhaltenden Skandale bezüglich illegaler Antiquitäten über zwei Jahrzehnte hinweg existierten. Er äußerte sich überrascht darüber, dass niemand unter den Personen, die die Prominenten begleiteten, etwas zur Wahrung ihrer Interessen sagte.
Romina Frohar, Gründerin des Forensischen Archivs des Iran, betonte, dass ihre Besorgnis über die kulturelle Integrität des Erbes weitreichender war als die Entscheidung von Zendaya. Sie erklärte, dass kulturelle Wertschätzung die Transparenz der Herkunft nicht ersetzen könne. Sie forderte, dass die Beweise bezüglich der Herkunft, des Exports, der Eigentümergeschichte und der Aneignung dieser Objekte einer genauen Prüfung unterzogen werden mussten.
Selbst wenn die Antiquitäten authentisch und legal besessen worden wären, blieben ethische Fragen bestehen. Frohar argumentierte, dass private Verwahrung verantwortungsvoll sein konnte, wenn sie transparent, konservierungsgesteuert und auf den Zugang für die Öffentlichkeit und die Wissenschaft ausgerichtet war. Sie betonte jedoch, dass rechtmäßiger Besitz die kulturellen Ansprüche der Völker, deren Geschichte das Objekt verkörperte, nicht aufheben konnte.
Die Reise der Ohrringe von dem Iran in die Welt der A-List-Schauspieler involvierte den schattigen Bereich des seltenen Schatzhandels. In dieser Branche wurden unbezahlbare archäologische Funde in Luxus-Trinkschmuck umgewandelt. Viele Sammlungen der Händler und Auktionshäuser befanden sich in den Glasvitrinen von Museen.
Auktionshäuser verkauften erstaunliche Antiquitäten. Christie’s verkaufte beispielsweise im Jahr 2018 eine dreitausendjährige Relief aus dem Palast von Ashurnasirpal II für fast 31 Millionen Dollar. Tsirogiannis bemerkte, dass etwa neunzig Prozent der Antiquitäten auf dem Markt entweder illegal oder mangelnder Provenienz waren.
Die rechtlichen Rahmenbedingungen für den Besitz antiker Güter waren komplex. In vielen Ländern existierten staatliche Eigentumsgesetze, die besagten, dass entdeckte antike Objekte dem Staat gehörten. Simon Mackenzie, Professor für Kriminologie, erklärte, dass die Entdeckung und der Raubakt eine Form des Diebstahls aus der Regierung darstellten. Er betonte, dass diese Gesetze in vielen Ländern, einschließlich dem Iran, aufgebaut wurden und nicht rückwirkend galten, was rechtliche Argumente über den genauen Zeitpunkt der Straftat ermöglichte.
Obwohl die Empörung groß war, stellte das Aufspritzen moderner Prominenten-Glanz auf die Schätze von Jahrtausenden nicht immer ein negatives Phänomen dar. Wenn Glanz akademische Aufmerksamkeit erregte, begann eine Diskussion über die Provenienz. Der Fall der Met-Gala, bei dem ein tausendjähriger Sarg von einem Priester erworben wurde, aber später als gestohlen und gefälscht entfacht wurde, zeigte die Problematik auf. Die rechtlichen und ethischen Dilemmata, die mit Zendayas Ohrringen verbunden waren, lösten sich möglicherweise nicht auf, doch es blieb eine zentrale Frage: Die Verwendung der Schmuckstücke lenkte den Fokus auf den Iran, während der Film selbst nichts mit der antiken persischen Geschichte zu tun hatte.